Обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект, в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в связи с тем, что заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации. Полагая, что отказ Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 218-ФЗ и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что договор аренды был заключен после вступления в силу Закона № 1531-1, поэтому правообладатель мог приобрести арендованное имущество только по конкурсу или на аукционе, которых не проводилось. Порядок и основания приватизации государственного имущества на дату заключения договора купли-продажи регулировались Законом № 1531-1. Данным Законом определены способы приватизации: путем купли-продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей
301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего. Договор от 13.07.1995 N 06-05-626-19 купли-продажи доли государственного имущества, заключенный Фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО "Краснодарское", не содержит указание на продажу земель приватизированного совхоза товариществу. Доказательства заключения ТОО "Краснодарский" договора купли-продажи (приватизации ) земель СХПК "Краснодарский" в материалах дела отсутствуют, постановление N 972 фактически не реализовано, право
необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65973/2020 от 01.06.2021 признано право общей долевой собственности ООО «Скарлет» в отношении помещений №12,14,17,27, расположенных на первом этаже во встроенно-пристроенном здании по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу. Истец пояснил, что в материалах арбитражного дела №А60-65973/2020 содержится ответ ЕМУП «БТИ» в котором указано, что первая регистрация договора приватизации жилого помещения по адресу <...> проведена ЕМУП «БТИ» 16.07.1992г. Кроме того, имеется технический паспорт в отношении многоквартирного дома <...> а, составленный на дату обследования от 15.08.1990, а также выписка из технического паспорта по данным обследования 12.01.2005, в соответствии с которым спорные помещения учтены следующим образом: Помещение №16 – санузел 2,3 кв.м; Помещение №29 – венткамера 16,9 кв.м; Помещение №32 – коридор 14,4 кв.м. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные помещения
отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным договора купли-продажи от 24.04.2000, право собственности ФИО5 в свою очередь, возникло на основании договора на передачу квартир и домов в собственность граждан, выданного 14.07.1993 МПКХ. зарегистрированного в БТИ п. Новонукутский 17.04.2000 за №1118. На территории Нукутского района 14.02.2000 был создан территориальный отдел Управления, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним. в связи с чем регистрация договора приватизации в БТИ после создания соответствующего органа не может признаваться надлежащей, а право, соответственно, возникшим. Таким образом, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Следовательно, поскольку в отношении продавца имущества не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав на
предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12. Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме. Как следует из ответа ЕМУП «БТИ», первая регистрация договора приватизации жилого помещения по адресу <...> проведена ЕМУП «БТИ» 16.07.1992г. В материалы дела представлен технический паспорт в отношении многоквартирного дома <...> а, составленный на дату обследования от 15.08.1990, а также выписка из технического паспорта по данным обследования 12.01.2005, в соответствии с которым спорные помещения учтены следующим образом: Помещение №12 – технический паспорт 15.08.1990 и выписка из технического паспорта 12.01.2005 тамбур, 2,5 кв.м.; Помещение №14 технический паспорт 15.08.1990 – холл, выписка из технического паспорта 12.01.2005
унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно первоначальной редакции статьи 7 данного Закона, договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи. Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления. Наличие в материалах дела договора от 08.12.1993 на передачу квартиры в собственность ФИО9, заключенного в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и прошедшего в порядке действовавшего на тот период правового регулирования регистрацию в администрации г. Партизанска 16.02.1994 (т.1 л.д. 23-24), поквартирной карточки, содержащей информацию о статусе жилья как приватизированного (т.1 л.д. 58), у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания жилого помещения, входящего в состав муниципального имущества. Жилое помещение имело собственника - ФИО10,
услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителю исполнителем. Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска. Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора приватизации и перехода права собственности на квартиру не опровергает выводы суда о том, что законным владельцем и нанимателем квартиры является ФИО2 Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и
состав наследства, указав, что дата года умер его отец – ФИО. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни отцом завещание составлено не было. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу за принятием наследства не обратился. Брат истца ФИО4 от принятия наследства фактически отказался, к нотариусу не обращался. Указанная доля в квартире не может быть включена нотариусом в состав наследственного имущества, так как регистрация договора приватизации и перехода права собственности произведены уже после смерти отца. Просит суд включить в наследственную массу долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти его отца. 10.01.2014 года в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО5 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит включить в наследственную массу долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца. В судебное заседание ФИО4, ФИО4, представитель
лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Возникновение права собственности у истцов на спорный объект недвижимости не доказан. Государственная регистрация договора приватизации не требуется. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
