в размере 183 051 рублей за период с 01.04.2013 по 30.09.2013. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрациидоговорацессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости. В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества. Выводы судов являются правильными. Возражения заявителей о наличии процессуальных нарушений, в связи с непринятием судом апелляционной инстанции зарегистрированного в установленном порядке договора цессии, основано на
также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 165, 329, 330, 332, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем не может служить основанием отказа в иске; суммы неустойки и штрафа уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным
обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указали, поскольку в данном случае цедент (банк «Северный кредит») уступает права по сделке, требующей государственной регистрации (договоры ипотеки), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Установив, что государственная регистрация договоров цессии не была произведена, суды пришли к выводу об отсутствии перехода к ООО «Стратегия инвестирования» и АКБ «Спурт» (ПАО) прав по договору об ипотеке, обеспечивающему основное обязательство, так как в данном случае права ООО «Стратегии инвестирования» на заложенное имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Вместе с тем, учитывая, что цессионарий по договору при рассмотрении настоящего дела заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые делают заключение договора цессии не представляющим интерес для последнего, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не восстановит права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возложении на орган регистрации обязанности осуществить государственную регистрацию договора цессии . Суд указал, что исключение из мотивировочной части судебного акта первой инстанции абзацев, в которых судом дается оценка решениям управления на момент их принятия и имеются выводы относительно возможности проведения регистрационных действий, не представляется возможным, поскольку указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, ввиду чего не может быть изъят из текста. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по делу № А46-5868/2020 Арбитражного суда Омской области, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) об оспаривании решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора цессии (уступки требования) от 23.07.2019 № 3 в отношении здания с кадастровым номером 55:36:090108:3272, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3015, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание жилого дома, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, р-н Центральный АО, б-р Мартынова, д. 1; обязании управления провести соответствующие регистрационные действия в порядке и в сроки,
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 100 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документов все оригиналы или нотариально заверенные копии договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; сведений (финансовых документов), подтверждающих оплату по данному договору; претензионную переписку с застройщиком. Государственная регистрация договора цессии произведена 15.03.2019. Письмом от 13.03.2019 ФИО2 уведомила ООО «Фонд жилищного строительства» о цессии. ИП ФИО1, в свою очередь, письмом от 21.03.2019 уведомил ООО «Фонд жилищного строительства» о состоявшейся уступке права требования. Поскольку ответчик предъявленные санкции не оплатил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и исходил из того, что спорный штраф не подлежит взысканию в пользу истца. Согласно
не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу №А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года № 306-ЭС14-4739). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 08.02.2015 подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства. Как следует из материалов дела, регистрация договора цессии №01 от 08.02.2015 в установленном законом порядке не произведена. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014
прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости усматривается срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 29.05.2014 до окончания обязательства. Поскольку истец не представил доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» перед Банком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин для признания залога прекращенным, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оспаривая изложенные в решении выводы, податель жалобы указал, что регистрация договора цессии произведена уже после подачи иска (29.05.2014), хотя срок исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением – до 27.12.2013, то есть, по мнению истца, регистрация договора цессии произведена в отношении договоров залога, прекративших свое действие. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Между ответчиком и STANDARTINVEST COSTABLANCA, S. L. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2013 № 1-61, согласно пункту 6 которого все права по основному и акцессорным обязательствам, являющиеся предметом
сумме 1 472 600 руб. 19.01.2007г. произведена государственная регистрация договора долевого участия от 09.11.2006г. 26.05.2008г. между Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» (сторона 3) заключен договор цессии №32, по которому сторона 1 передала стороне 2 в полном объеме обязательства по договору №32 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.11.2006г. 02.07.2008г. произведена государственная регистрация договора цессии от 26.05.2008г. По договору цессии от 17.07.2012г. ООО «Интерпром» уступило ФИО6 право требования на квартиру по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Токмакова, 36 кв. №32, являвшуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома №32 от 09.11.2006г. 24.08.2012г. произведена государственная регистрация договора цессии от 17.07.2012г. Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю запись о регистрации договора долевого участия в строительстве № 32 погашена в связи
помещений - 43,5 кв.м., жилой площадью - 18,37 кв.м., лоджия площадью - 4,52 кв.м., а ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» должны уплатить за него 1 967 680 рублей. Со стороны ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № 1632-ОМ от 27.07.2017, выданной ОАО «Пензастрой» в адрес Управления Росреестра по Пензенской области. 28.07.2017 года между ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования). Государственная регистрация договора цессии осуществлена Управлением Росреестра по Пензенской области 02.08.2017 за номером Номер . Со стороны ФИО3 обязательства по договору цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2017. 09.08.2017 года между ней (ФИО1) и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования). Государственная регистрация договора цессии осуществлена Управлением Росреестра по Пензенской области 21.08.2017 за номером Номер . С ее стороны обязательства по договору цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.08.2017 о
регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) №-<данные изъяты>Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, заключенного с <данные изъяты> Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора цессии приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о вводе объекта в эксплуатацию, об изменении условий договора о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, несоответствием п. <данные изъяты> п. 3 ст. 11 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Однако он считает, что отсутствие информации о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию не препятствует государственной регистрации договора уступки права требования. Указанная сделка влечет за собой перемену лиц в обязательстве, кроме того,
строительства жилого дома № (по ГП) по строительному адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Гостиница Самоковская» заключены договоры цессии № от 06.02.2017, в соответствии с которым ООО «Гостиница Самоковская» уступлено право требования квартиры № по строительному адресу: <адрес> (по ГП), в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от 19.01.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от 02.02.2015 и № от 11.04.2016. Государственная регистрация договора цессии произведена 16.02.2017; № от 14.03.2017 в соответствии с которым ООО «Гостиница Самоковская» уступлено право требования нежилого помещения № (условный номер) – далее «парковочное место» по строительному адресу: <адрес> (по ГП), в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве № от 19.01.2015 года с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от 28.09.2015 года с изменениями внесенными дополнительными соглашениями № от 28.09.2015, № от 11.04.2016 года, государственная
№ <адрес> (по ГП) по строительному адресу: <адрес>. Между ней и ФИО1 заключен Договор цессии № № от <дата>., в соответствии с которым ФИО1 уступила ей право требование квартиры № № по строительному адресу: <адрес>, жилой дом № <адрес> (по ГП), в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве №№ от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>. Государственная регистрация договора цессии произведена <дата>., запись регистрации №. Со своей стороны истец полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору цессии, уплатив за уступаемое право 2 492 880 руб. В свою очередь, ФИО1 на момент заключения договора цессии также в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве №№ от <дата> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, уплатив 100% стоимости квартиры № <адрес> в сумме 2 932 800 руб. застройщику – АО «Костромской мукомольный завод» -
по строительному адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Гостиница Самоковская» заключен договор цессии от <дата> № № в соответствии с которым ООО «Гостиница Самоковская» уступило ему право требование парковочного места № по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> (по ГП), в том числе в полном объеме право требования исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве №Д/Р-12/Г7 от <дата> с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № от <дата>, договором цессии №Ц/Р-12/7 от <дата>. Государственная регистрация договора цессии произведена <дата>, запись регистрации №. Он (ФИО1) полностью исполнил свои обязательства по договору цессии, уплатив за уступаемое право денежные средства в размере 720000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. ООО «Гостиница «Самоковская» на момент заключения договора цессии также в полном объеме исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д/Р-12/Г7 от <дата>, с
