Регистрация доли в объекте незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А40-152835/2018, у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 28.05.2018 № 77/012/201/2018-4251 и 77/012/201/2018-4253, об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объектах незавершенного строительства , расположенных по адресу: Москва, Давыдковская ул., д. 3, стр. 1, 2; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство). Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, отказал

исполнения обязательства ответчиком по передаче в собственность истцу или третьим лицам жилых и нежилых помещений, а является факультативной обязанностью ответчика в целях исполнения основного обязательства, при условии, если выполнение указанных действий является необходимым для регистрации права собственности истца или третьих лиц (соинвестиоров) на жилые или нежилые помещения. Учитывая, что за счет денежных средств соинвесторов был построен объект, и все инвесторы, за исключением ответчика получили в собственность жилые и нежилые помещения (в виде регистрации доли в объекте незавершенного строительства или признания права собственности на объект в судебном порядке), обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Третьи лица, с которыми истец заключил договоры долевого участия, на день рассмотрения настоящего иска в судебном или досудебном порядке уже оформили право собственности на жилые и нежилые помещения, в связи с чем в отношении указанных помещений, у истца отсутствует обязанность перед дольщиками передать им жилые и нежилые помещения, и соответственно отсутствует право повторно требовать их предоставления от

бездействия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу доли ООО «ЮганскНИПИ» в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями № 11 от 30.06.2011 суд первой инстанции не учел, что договор инвестирования является действующим (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2018 по делу №А75-7639/2018 сделка по расторжению инвестиционного договора признана недействительной), в связи с этим отсутствуют правовые основания для передачи доли в объекте незавершенного строительства, регистрации доли в объекте незавершенного строительства до введения объекта в эксплуатацию невозможна, при этом доля в объекте незавершенного строительства внесена конкурсным управляющим в инвентаризационную опись №7 от 27.06.2019; доводы жалобы ООО «Спектр» о том, что право долевой собственности ООО «ЮганскНИПИ» признано судебными актами, не соответствует действительности, условиями договора инвестирования предусмотрено передача инвестору офисных помещений, только после ввода их в эксплуатацию, однако, строительство объекта не завершено, акта ввода в эксплуатацию не имеется. С целью защиты прав и законных интересов

№ 2а-2837/2018 <данные скрыты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2018 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконной регистрации долей в объекте незавершенного строительства , УСТАНОВИЛ: В суд обратился административный истец Г.А.ГБ. с иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконной регистрации долей в объекте незавершенного строительства. В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР по ходатайству представителя административного ответчика. Административный истец ФИО1 и представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения указанного ходатайства возражают. Суд, исследовав материалы дела,

кадастровом учете вышеуказанной квартиры, в связи, с чем осуществление государственной регистрации права не представляется возможным. При этом регистратор не учел то обстоятельство, что объектом регистрации является доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, а не квартира в построенном объекте. Регистратор делает ссылку на одновременное осуществление государственного кадастрового учета многоквартирного дома и государственного кадастрового учета всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений. Однако, с этим нельзя согласиться. Заявление было подано на регистрацию доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заявителем было подано соответствующее заявление в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав» Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по итогам рассмотрения заявлений № от ДД.ММ.ГГ, принято решение об отказе в принятии, в

ул.Шеронова в г.Хабаровске» от 30.07.2007 г. Взыскать с ООО «Строймикс-А» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймикс-А» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование указывает, что строительство здания не окончено, сам объект строительства не зарегистрирован как объект незавершенного строительства до настоящего времени. Судом необоснованно сделан вывод о возможности регистрации доли в объекте незавершенного строительства , не имеющем государственную регистрацию. Доказательств возникновения права собственности истцом не представлено. Доказательств распределения долей между участниками долевого строительства не имеется, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для определения доли в размере <данные изъяты>. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о незаконной регистрации долей в объекте (доме) незавершенного строительства возвращено в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевска. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об отмене регистрации долей в объекте незавершенного строительства , расположенном по адресу: <адрес>, о снятии указанных долей с кадастрового учета; о снятии с регистрационного учета указанного объекта незавершенного строительства; о признании недействительным кадастрового номера, присвоенного указанному объекту недвижимости. Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республике осуществлена государственная регистрация прав ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество. Ссылается на то, что с заявлением о регистрации прав указанных лиц на спорный объект он не обращался, доверенность на совершение указанных действий