№ 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ). Учитывая изложенное, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, а поэтому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Как следует из постановления МОСП по ОИП о наложении ареста на имущество от 19.03.2018 № 28885/13/48/67-СД, осуществлен арест имущества, принадлежащего обществу, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Учитывая обстоятельства спора по настоящему делу и требования действующего законодательства, суд первой инстанции
от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ). Учитывая изложенное, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, а поэтому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации
том, что заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды правомерно указали на ошибочное толкование норм права, учитывая отсутствие доказательств того, что заключение дополнительного соглашения и изменение порядка оплаты по договору долевого участия было совершено сторонами лишь для вида. Кроме того, доказательства того, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует нормам закона, что также согласуется с выводами суда по делу N А41-51775/17, имеющему схожие фактические обстоятельства. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов
от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ). Учитывая изложенное, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, а поэтому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о запрете регистрационных действий на имущество должника от 26.01.2017 №28885/13/48/67-СД, судебным приставом осуществлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО ФСК "Веж", в размере и объеме, необходимых
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ). Учитывая изложенное, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, а поэтому государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении срока исполнения обязательств по сделке не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о наложении ареста на имущество должника от 19.03.2018 № 28885/13/48/67-СД, судебным приставом осуществлен арест имущества, принадлежащего ООО ФСК "Веж", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В
Однако зарегистрировать право собственности на стояночное место истец не имеет возможности, по той причине, что ответчиком в процессе строительства были внесены изменения в проект подземной автостоянки: увеличено количество стояночных мест, в связи с чем истец должен зарегистрировать право собственности на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, в то время как в договоре указано 1/32 доли, при этом дом 29 декабря 2010 года введен в эксплуатацию, ввиду чего регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве невозможна. Просит суд признать за ним право собственности на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: . Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 Представитель ответчика ООО «Строймост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3, действующей на основании
распоряжаться данной квартирой, поскольку условия договора в части оплаты были исполнены, остались обязательства только по передаче объекта долевого строительства. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в доме проживают люди, ответчик уклоняется от принятия квартиры. Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО29 по условиям которого исключена полностью первоначальная редакция п. 3.3 договора, и заменена на новую, предусматривающую оплату ФИО6 ФИО30 На основании определения суда была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. Истец полагает, что соглашение от №. о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. Стороны договора не оспаривают, что оплату за квартиру произвело ФИО31 Считает, что оспариваемое соглашение нарушает законный интерес истца, поскольку право требования исполнения обязательств по расчету за квартиру перешли к истцу. Кроме того, стороны, подписывая соглашение действовали заведомо во вред истцу и четко понимали, что такое соглашение исключает
номер записи 73-73/002-73/002/047/2016-990/1 от 22.12.2016. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах в долевом строительстве от 20.09.2019 г, объектами залога права требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №* от 22.12.20 16 в пользу АО Банк «Венец» являются квартиры № 37, 48, 49, 61, 67, 73, 78, 79, 25. В разъяснениях Росреестра № 916 от 29.01.2020 сказано, что согласно сведениям содержащимися в ЕГРН государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Д/42-25-84 от 07.09.2016г., заключенного между ООО «Техно- Поволжье Ко» и ООО «Строй-Актив С» (номер записи 73-73/002-73/002/047/2016-989/1) и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО Банка «Венец» внесенным в ЕГРН 22.12.2016, сведения о залоге права требования в отношении квартиры №43 в пользу АО Банк «Венец» актуальны. Одновременно Росреестр указывает на то, что по состоянию на 24.01.2020 запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены его обязательства перед третьими лицами, то государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве об изменении цены договора не повлечет правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Исходя из изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Учитывая, что в суд апелляционной инстанции не представлен отказ в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения и представитель административного ответчика не мог подтвердить
