Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Указанные разъяснения, по мнению заявителя, применимы только в отношении объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Государственной регистрации не подлежат объекты движимогоимущества , которым является забор. Действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок снятия с государственного кадастрового учета объекта только в связи с прекращением его существования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимогоимущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о
15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012; признан недействительным пункт 4.1 устава общества «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация общества «Киномир»; общество «Киномир» ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - учреждение и общество «Экран»; признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале общества «Киномир» 11.03.2014; на общество «Киномир» возложена обязанность возвратить учреждению недвижимое и движимоеимущество . С общества «Киномир» в пользу учреждения взыскано 47 574 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Киномир» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
хозяйственного ведения закреплено за Муниципальным унитарным предприятем муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье». На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что Администрация Белогорского района Республики Крым является собственником указанных транспортных средств, законным пользователем -Муниципальное образование Белогорский район Республики Крым, законным пользователем «Торговая Сеть «Белогорье». Ссылка апеллянта на то, что транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация движимого имущества не может служить основание для вывода о возникновении права собственности на него у того либо иного лица. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. На основании положений статьи 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При этом Гражданский кодекс и
спорная специализированная техника надлежащим образом МУП «Водоканал Камышлов» не зарегистрирована, данная техника зарегистрирована в органах ГИБДД и Ростехнадзора на иное юридическое лицо – КУМИ Администрации ГО Камышлов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возникновения права хозяйственного ведения на данные объекты у должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Суд также отметил, что государственная регистрация движимого имущества необходима для получения разрешения на использование данной техники, а не для установления или возникновения вещных прав на него. Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить обстоятельством, позволяющим
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу вышеуказанных норм права, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в случае если такая регистрация не является обязательной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является правом, а не обязанностью залогодержателя. При этом, возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге. Также в подтверждении позиции о том, что регистрация движимого имущества не является обязательной для залогодержателя следует учитывать то, что предмет залога (автомобиль TOYOTA CAMRY 2006 г.в.) не относиться к имуществу, названному в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ. Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1, ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя
обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг собственникам по доступу в интернет. Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО «Ростелеком» для целей обслуживания размещенной в многоквартирном доме инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика. Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности имущества ПАО «Ростелеком» свидетельствами о государственной регистрации права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку регистрация движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена. Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод жалобы о том, что истцом не определены конкретные места расположения оборудования, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, местоположение оборудования изменяется в зависимости от заключения либо расторжения собственниками многоквартирных жилых домов договоров на оказание услуг. Ссылки ответчика на протоколы №2 от 15.02.2015 и № 2 от 15.03.2016, согласно которым собственниками помещений приняты решения о предоставлении в
РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.О. (дата) вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым передала взыскателю ФИО1 не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль (марка обезличена), VIN№..., № двигателя №..., цвет белый, гос.рег.знак №..., (дата) года выпуска. Указанное постановление не обжаловалось и не отменено, автомобиль передан ФИО1 Поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества, а государственная регистрация движимого имущества не требуется, ФИО1 является надлежащим собственником переданного ему автомобиля. Из материалов дела также следует, что определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (марка обезличена), VIN№..., № двигателя №..., цвет белый, гос.рег.знак №..., (дата) года выпуска. Указанное гражданское дело было передано
сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Ключи от данной квартиры переданы сироте ФИО3. Фактически государственный контракт заключен и исполнен. Нарушена сама процедура заключения государственного контракта. До обращения в суд Министерство письменно обратилось к Председателю Правительства Карачаево-Черкесской Республики с просьбой дать поручение Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебном порядке признать права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой, на что был получен отрицательный ответ. В данное время не представляется возможным регистрация движимого имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики, нет другого процессуального решения кроме как признания судом. В ходе подготовки дела к слушанию истцом исковые требования были изменены, и истец просил признать право собственности за Карачаево-Черкесской Республикой на жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> «а», <адрес>), приобретенное по контракту купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/д-с, обосновав заявленные требования тем, что в настоящее время не представляется возможным регистрация движимого имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики, кроме как по
займа в срок до 28 февраля 2023 года. Регистрационные действия по залогу были проведены 16.03.2023 года. Однако Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. Согласно п.5 данного договора, заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается залогом. Предметом залога является движимое имущество: - № Оценка движимого имущества - по соглашению залогодателя с залогодержателем, составляет 280 000 рублей. Договор займа с договором залогом заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, о чем произведена государственная регистрация движимого имущества у Нотариуса, зарегистрировано в реестре за №. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму в размере 280 000 рублей основного долга по договору займа, госпошлину в размере 6000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль, легковой № В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена
сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Ключи от данной квартиры переданы сироте ФИО3. Фактически государственный контракт заключен и исполнен. Нарушена сама процедура заключения государственного контракта. До обращения в суд Министерство письменно обратилось к Председателю Правительства Карачаево-Черкесской Республики с просьбой дать поручение Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебном порядке признать права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой, на что был получен отрицательный ответ. В данное время не представляется возможным регистрация движимого имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики, нет другого процессуального решения кроме как признания судом. В ходе подготовки дела к слушанию истцом исковые требования были изменены, и истец просил признать право собственности за Карачаево-Черкесской Республикой на жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: КЧР, «а», ), приобретенное по контракту купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/д-с, обосновав заявленные требования тем, что в настоящее время не представляется возможным регистрация движимого имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики, кроме как по решению
томатоуборочного в соответствии с действовавшим законодательством РФ. При этом в акте приема-передачи движимого имущества было указано, что паспорт самоходной машины завода-изготовителя утрачен продавцом комбайна томатоуборочного в процессе его перевозки КФХ «Казачий дом», восстановить который продавец комбайна не смог. Истец добросовестно, открыто и непрерывно с 31 декабря 2003 года владел и пользовался указанным выше движимым имуществом (самоходной машиной - комбайном томатоуборочным) как своим собственным движимым имуществом пятнадцать лет (с 31.12.2003 г. по настоящее время). Регистрация движимого имущества (комбайна томатоуборочного) КФХ «Казачий дом» и истцом в органах ГОСТЕХНАДЗОРА не производилась, паспорт самоходной машины (далее ПСМ), свидетельства о регистрации и государственные номерные знаки в органах ГОСТЕХНАДЗОРА истец не получал. 07 июня 2018 года истцом было подано заявление в органы ГОСТЕХНАДЗОРА по Краснодарскому краю в Выселковском районе о регистрации самоходной машины - комбайна томатоуборочного с целью дальнейшего отчуждения третьим лицам. Однако 07 июня 2018 года Главный государственнй инспектор Гостехнадзора по Выселковскому району Краснодарского
