Республики – Чувашии от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – общество «Фирма Старко») о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) от 16.05.2014 №01/090/2014-284 о приостановлении государственной регистрации и сообщения Управления Росреестра от 16.06.2014 №01/090/2014-284 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности общества «Фирма Старко» на объект недвижимости – квартиру № 266, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица И.С. Тукташа, дом №5/12, блок-секция А (третья очередь строительства) (позиция 22 в микрорайоне 1 А центральной части города Чебоксары). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального
перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке № 2015729690. В Роспатент 23.08.2017 поступило возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству № 241373, способна ввести потребителя в заблуждение. Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе. Не согласившись с вынесенным решением, фирма оспорила его в суде. Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, посчитав его не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе решение
избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на незаявление ответчиком требования об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и непредставление расчета стоимости износа, признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способом защиты своих прав. В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на то, что несоответствие транспортного средства требованиям технического регламента, послужившее основанием для прекращения его государственной регистрации, было допущено изготовителем транспортного средства, ввиду чего ответчик, имея на момент заключения спорных договоров с истцом надлежаще оформленный ПТС №
юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. Согласно сообщению Министерства юстиции Республики Болгария от 08.06.2009 на запрос Арбитражного суда Брянской области, в Национальной Компьютерной базе «Делфи» не установлена регистрация фирмы «Тор-Медиа». В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела, что сведений о регистрации фирмы «Тор-Медиа» не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае по аналогии закона (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом может быть применено правило
а также в отзыве налогового органа указано, что юридический адрес ООО «Легионстрой» (<...>) не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре (<...>). Тем не менее, юридическим адресом ООО «Легионстрой» согласно учредительным документам является: <...>. Этот факт отражен в оспариваемом решении № 02-01-15/2/1081 (стр. 124-125, л.д. 134-135, том 1), где налоговый орган подтвердил адрес, указанный в счете-фактуре, и ошибочное указание адреса - <...>. Ссылки налогового органа на обстоятельства регистрации ООО «Дортехстрой» по адресу массовой регистрации юридических лиц, регистрация фирмы массовым учредителем и руководство фирмы массовым руководителем при отсутствии доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды. Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
№ 15-097 не может быть признано допустимым доказательством недостоверности предоставленных первичных документов по ООО «Кипрей» и ООО «Континент», т.к. исследование документов проводилось экспертом по копиям документов, без подлинных экспериментальных образцов. В отношении ООО «Техноком» податель жалобы отмечает, что по данному контрагенту исследование проводилось по образцам подписи, которые не отвечают одному из основных требований, предъявляемых к свободным образцам – несомненность их происхождения, т.к. ФИО11 опровергал факт подписания нотариальной доверенности от 18.08.2011, на основании которой осуществлялась регистрация фирмы , а также доверенности от 08.10.2012, выданной на ликвидацию фирмы, поданных инспекцией в качестве свободных образцов эксперту. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела также подтверждается реальность деятельности спорных контрагентов, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что названные юридические лица выступают в качестве фирм-однодневок. По мнению общества, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В частности, как отмечает налогоплательщик, ООО «Аккумуляторный
взаимозависимых лиц (т. 21, 22, таблицы на стр. 51 и 176 решения). Согласованность и подконтрольность общества «ОМЕКО» с вышеуказанными организациями установлена налоговым органом в целях обоснования довода о выводе денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО «Агрика» и ООО «ПЗК». Также ООО «ПЗК» и ООО «Агрика» перечисляют денежные средства в адрес ООО «Статус» и ООО «АгроПром» (зарегистрированы в г. Самара), которые имеют признаки фирмы - «однодневки» (массовый директор, отказ руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, регистрация фирмы за вознаграждение, организации зарегистрированы в г. Самара, при этом счета открыты в г. Орске, документы по требованию не представлены) и подконтрольны обществу «ОМЕКО», поскольку у общества «ОМЕКО» и ООО «Статус», ООО «АгроПром» один и тот же IP -адрес, который принадлежит ООО «ОМЕКО», и документы ООО «Статус» и ООО «АгроПром» найдены на компьютерах должностных лиц общества «ОМЕКО». Согласно письму ООО «Виват - Проект» от 12.05.2015 представителем ООО «Статус» являлся ФИО14 при покупке обоев, фацетов, освещения
выплата заработной платы. Как следует из пояснений истца, в его обязанности входило не только поиск и организация работы сторожей, что свидетельствовало бы о выполнения гражданско-правого поручения, а также и осуществление ежедневного контроля за работой сторожей и выполнение отдельных поручений. Факт возникновения трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей. Ссылка кассатора не регистрацию ООО «МИГ-21 век» в Московской области и на статус заказчика по строительству объектов на территории Омской области не может быть принята во внимание, поскольку регистрация фирмы в налоговом органе в одном регионе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в другом регионе. О факте осуществления деятельности ООО «МИГ-21 век» на территории Омской области свидетельствует указание в заключенных с истцом трудовых соглашениях места нахождения ООО «МИГ-21 век» в г. Омске по ул. Герцена, 232/1. 30.04.2009 г. трудовые соглашения от 09.08.2008 г., 14.10.2008 г. были расторгнуты на основании соглашения от 22.05.2009 г. Судом установлено, что задолженность по заработной плате до настоящего времени погашена
О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2021 ФИО1 привлечен административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.02.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что регистрация фирмы ООО «ТД Негоциант» является результатом действий мошенников, никаких почтовых уведомлений об административных штрафах ФИО1 под собственную роспись не получал. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что к фирме ООО «ТД Негоциант» никакого отношения не имеет, о том, что у него имеется неоплаченный штраф, узнал от мирового судьи. Позже, обратившись в налоговую службу, ФИО1 узнал, что на его имя оформлены еще 2 фирмы. Копию постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст.
