Регистрация интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76. Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 11 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»). Согласно пункту I1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя,

фактически принял во внимание не дополнительные обстоятельства в рамках возражения общества, а рассмотрел иные самостоятельные доводы, опровергающие решение экспертизы в той части, в которой обществом обжаловано не было, а следовательно не могло быть и проверено при рассмотрении возражения общества, не касающегося этой части решения экспертизы. Учитывая, что решение Роспатента подвергалось сомнению обществом лишь в части отказа в регистрации товарного знака, тогда как Роспатентом данное решение было изменено в неоспариваемой части, суд пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по существу изменено решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, не установлена возможность пересмотра первоначально принятого им решения

430952. Рассмотрев представленные заявителями документы на государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, Роспатент, придя к выводу о том, что данная регистрация противоречит действующему законодательству и существу исключительного права на товарный знак, уведомлением от 14.06.2016 № 2015Д23153 отказал в регистрации указанных прав, завершив делопроизводство по рассмотрению заявления от 16.12.2015. Не согласившись с решением Роспатента, заявители оспорили его в судебном порядке. Поддерживая решение Роспатента, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1227, пункта 2 статьи 1229, пункта 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1477, статей 1510, 1511 ГК РФ, действующего на момент подачи заявления Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые

регистрацию обозначением; таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, при условии, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности

512306 по договору является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371, и исходил из несоответствия принятого решения

товарный знак не подтверждаются материалами дела, поскольку сведения выписки из ЕГРИП свидетельствуют о присвоении ответчику статуса индивидуального предпринимателя 20.12.2021, тогда как лицензия на товарный знак получена ИП ФИО2 07.09.2016. При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчик, осуществлявший, по его собственному утверждению, торговую деятельность под наименованием «МИР УПАКОВКИ» с 2000 года, не имел реальной возможности соблюдения требований гражданского законодательства о защите интеллектуальной собственности и порядка использования товарного знака путем принятия мер по регистрации интеллектуальной собственности , которую он полагал своей. Указание ответчика на неосведомленность о существовании магазинов «МИР УПАКОВКИ» в иных регионах не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации при доказанности факта нарушения исключительных прав истца. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, используя

с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что стороны надлежащим образом исполнили обязательства, предусмотренные договором мены от 10.04.2017 и дополнительным соглашением от 03.07.2017. Общество осуществило передачу проектной документации в том порядке, который был предписан договором, обязанность по государственной регистрации интеллектуальной собственности сторонами в качестве обязательного условия не устанавливалась. Согласно нормативно-правовому регулированию отрасли, заявителем при государственной регистрации интеллектуальной собственности выступает собственник (Завод).Оспариваемая проектная документация на объект интеллектуальной собственности приобретена ответчиком у правообладателя по договорам купли-продажи от 03.04.2017 № 400/МБ-Т и № 401/МБ-Т общей стоимостью 32 900 000 рублей, что подтверждается актами от 09.08.2017 № 26 и № 25. Суды неправомерно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о переносе судебного заседания и рассмотрели дело в его отсутствие. Подробно

любого из заданий, предусмотренных в заданиях на разработку, влечет невозможность достижения цели спорного договора, не представляет интереса для заказчика и лишает возможности получить конечный результат заключенной сделки. Заявитель жалобы полагает, что главной причиной некорректной, нестабильной работы приложения «Reklaman» являются недоработки разработчика и технические неустранимые программные ошибки, наличие которых признавалось представителем ответчика. Общество «ТД Камский завод Трансмаш» считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что государственная регистрация мобильного приложения является доказательством его качества и работоспособности. Указывает на то, что факт регистрации интеллектуальной собственности на данное мобильное приложение само по себе не может служить основанием для подтверждения работоспособности программного продукта, соответствия его тем или иным техническим характеристикам, поскольку Федеральной службой по интеллектуальной собственности не проводится проверка и экспертиза патентуемых результатов интеллектуальной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веб студия «Артсофте» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения,

(Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами о регистрации авторского права. Как следует из свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности № Выпиской из международного реестра товарных знаков за «ROI VISUAL CO., Ltd» утвержден товарный знак «ROBOCARROLI». Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)». Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №-2 выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли

(Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами о регистрации авторского права. Как следует из свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности № Выпиской из международного реестра товарных знаков за «ROI VISUAL CO., Ltd» утвержден товарный знак «ROBOCARROLI». Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)». Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли