Регистрация изменений в договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

резолютивной части судебного акта также указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРП: записи от 29.10.2014 N 74-74-37/901/2014-463 о регистрации права собственности за предпринимателем ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:78 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2014 N 68; записи от 12.09.2014 N 74-74-37/028/2014-224 о регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на сооружение - бесплатная автопарковка площадью 1554 кв. м; записи от 20.08.2014 N 74-74-37/026/2014-278 о регистрации соглашения от 05.08.2014 N 47 об изменении условий договора аренды от 14.10.2011 N 50. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правила статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают ситуации, когда строительство объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу. Пользование земельным участком по назначению не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления

Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № АМ-710-07/2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

договора аренды. При изменении на основании дополнительного соглашения сторон договора размера арендной платы в ЕГРН вносится запись о сделке – дополнительном соглашении и изменения в существующую запись о сделке – договоре аренды в части размера арендной платы. В соответствии с пунктом 97 Приказа №943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, запись о сделке – государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке – государственной регистрации договора аренды , запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении). По мнению заявителя, нормы статей 164, 452, 609, 651 Гражданского кодекса не содержат разграничения дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации, на дополнительные соглашения, которые влекут возникновение или прекращение ограничений (обременений) объекта недвижимости, и

333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества. Как отметили суды, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости новой записи о сделке (государственной регистрации соглашения), не осуществляется. На этом основании суды заключили, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ применены управлением Росреестра необоснованно. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не

Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018 № АМ-710-07/2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация изменений в договор аренды , в установленном законом порядке, не проводилась. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении арендной платы не может быть подменено конклюдентными действиями сторон. При этом материалы дела также не содержат доказательств направления истцом ответчику предложения об изменения размера арендной платы по договору аренды от 7 апреля 2005 года, как не представлены и доказательства непосредственного заключения сторонами соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы. Таким образом, ссылки ООО «РентВест»

пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Апелляционным судом правомерно установлено, что при заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация изменений в договор аренды , в установленном законом порядке, не проводилась. Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении арендной платы не может быть подменено конклюдентными действиями сторон. В свою очередь, установленный пунктом 4.6 договора аренды порядок изменения арендной платы, установленный на весь период действия договора, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Учитывая, что

данного соглашения предусмотрено, что в случае неосвоения арендатором земельного участка при расчете арендных платежей применяется повышающий коэффициент 4,0 к ставке арендной платы. 21.08.07 между Администрацией и Обществом заключено соглашение об изменении условий договора № С 011-03 от 12.03.03, которым срок его действия продлен до 28.02.08 г. В пункте 2 названного соглашения указано, что в случае неосвоения арендатором земельного участка при расчете арендных платежей применяется повышающий коэффициент 4,0 к ставке арендной платы. Государственная регистрация изменений в договор аренды по соглашениям от 06.12.06 и от 21.08.07 произведена соответственно 09.02.07 и 05.09.07. Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивал арендную плату по договору за период с 01.10.03 г. по 28.02.08 и не освоил земельный участок в срок до 07.12.04, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

Регистрация изменений в договор с учетом перепланировки была произведена 14.09.2018. Стороны указанные обстоятельства не оспаривают. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 28.04.2017 к договору аренды недвижимого имущества №УлФ/38939/15 от 18.06.2015 ответчик в срок до 31.12.2017 обязан был передать истцу, указанные в данном пункте документы. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Проектная документация передана истцу после его обращения в суд. Кадастровые работы по зданию после проведения работ по его перепланировке произведены самим истцом. Регистрация изменений в договор аренды здания в Едином государственном реестре недвижимости произведена только 14.09.2018. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 в размере, установленном пунктом 6 соглашения от 28.04.2017 к договору аренды недвижимого имущества №УлФ/38939/15 от 18.06.2015 заключенного сторонами, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал указанный пункт соглашения и арендная плата подлежит расчету согласно ставке, установленной договором – 1000 руб.

исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования, который определяется в соответствии с утвержденным классификатором; сведения о виде разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости, государственная регистрация права (в том числе права аренды земельного участка) в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; такое зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На момент обращения ООО «Евпаторийское РТП» государственная регистрация изменений в договор аренды не осуществлена, а потому поданные сведения о виде разрешенного использования земельного участка были достоверны и не искажены. Таким образом, выводы Отдела архитектуры о недостоверности сведений в представленных заявителем документах и искаженной информации не основаны на фактических обстоятельствах, законных оснований для отказа в рассмотрении заявления у Отдела архитектуры не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Отделом архитектуры установленных пунктом 3.1 Административного регламента административных процедур, в частности процедуры приема и

многоуровневого автопаркинга, объектов автосервиса, гаражных боксов. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № Севастопольский городской совет обязал ОК «ГСО «<данные изъяты>» предоставить в городской совет проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с приложениями, выполненными соответствующей лицензированной землеустроительной организацией, и в течение трех месяцев со дня принятия указанного решения заключить с городским Советом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Данные обязательства ОК «ГСО «<данные изъяты>» не исполнены, дополнительное соглашение не подписано, государственная регистрация изменений в Договор аренды не осуществлена, в связи с чем, Договор аренды действует в изначальной редакции. Согласно заключению о технических характеристиках нежилое здание (гараж) 2014 года постройки имеет общую площадь всех частей здания 302,8 кв.м, основную площадь здания 259 кв.м., число этажей 4 (три надземных и подземный); данный объект имеет водопровод, канализацию, горячее водоснабжение и электроснабжение. Согласно условиям Договора аренды земельный участок предоставлен для установки и обслуживания металлических гаражей, в то время как ФИО2 осуществлено строительство

участок №2 частично). Поданное заявление на уменьшение площади земельного участка было рассмотрено специальной комиссией Джанкойской райгосадминистрации, на основании чего Джанкойской райгосадминистрацией было принято распоряжение от 16.02.2011 №136-р «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка», в котором указано об уменьшении площади земельного участка на 98,0000 га, с остаточной площадью земли – 35,2516 га, 22.02.2011 ФИО17 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако завершение процедуры и государственная регистрация изменений в договор аренды не состоялась по вине второй стороны договора. Однако поскольку с 2010 г. он обрабатывал площадь 35,2516 га, все годовые отчеты сдавал по единому налогу и задолженности перед пенсионным фондом и арендной плате не имел, считает, что изменения в договор аренды необходимо признать действительными. Кроме того ответчик указывал, что 24.11.2014 зарегистрировался в соответствии с законодательством Российской Федерации как индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Определением суда от 03 февраля 2016 года к

года. Согласно свидетельству имеются обременения в виде долгосрочной аренды. В судебном заседании факт перехода права собственности на акции предприятия ОАО «Орелгипрозем», недвижимость, в т.ч. и на спорное помещение в 2008 году подтвердил свидетель гр. Ц. Кроме того, факт принадлежности спорного помещения истцу сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом установлена правопреемство ИП ФИО1 как арендатора по договору аренды, заключенного между ОАО «Орелгипрозем» и ИП ФИО2 11 апреля 2005 года. Государственная регистрация изменений в договор аренды , в связи со сменой арендатора сторонами не производилась. 3 июля 2008 года истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено сообщение об изменении размера арендной платы, собственника арендуемых им помещений, и требование о перечислении арендной платы с августа 2008 года на банковский счет ИП ФИО1 ( л.д. 12). Как установлено в судебном заседании, по условиям договора аренды заключенного ответчиком с собственником 11 апреля 2005 года, арендная плата была определена в размере 6890