Общество 11.07.2000 выдало Велькову А.В. простые векселя № 3997763 на сумму 39 000 000 рублей и № 3997764 на сумму 230 000 000 рублей, по которым Общество обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 269 000 000 рублей Велькову А.В. 03.03.2015 в месте платежа – городе Санкт-Петербурге. Векселя подписаны руководителем векселедателя Мироновым А.К. и главным бухгалтером векселедателя Жуковой К.Н. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.1999 № 3/99 и постановлению о регистрации изменений в уставе Общества, участниками последнего на момент выдачи векселей являлись общество «Фивекор» (60% уставного капитала) и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40% уставного капитала). Истец, сославшись на то, что является единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок по выдаче Обществом векселей, как крупных сделок, многократно превышавших размер балансовой стоимости активов Общества, которая на момент выдачи векселей составляла 252 196 рублей, совершенных без одобрения общим собранием участников Общества.
на должность нового генерального директора, распределения прибыли, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения Общества и внесения изменений в устав; - запретить Обществу отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в устав Общества; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении руководителя Общества. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
Шушерина Олега Борисовича (Свердловская область) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по делу № А56-78747/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Шушерина Олега Борисовича (далее – заявитель, Шушерин О.Б.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в устав открытого акционерного общества «ГлавТоргПродукт» (запись в Единого государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.08.2014 за государственным регистрационным номером 8147847001195), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргПродукт», установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 решение регистрирующего органа от 21.08.2014 № ГРН 8147847001195 признано недействительным; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в
арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу № А41-15102/2005 по заявлению Борда Ефима Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по иску Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, закрытому акционерному обществу «Стройлессервис», Борду Ефиму Михайловичу, Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения инспекции ИФНС по г. Дмитрову МО от 26.08.2004 о регистрации изменений в Уставе ЗАО «Стройлессервис» с признанием недействительной регистрационной записи № 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Борд Ефим Михайлович обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как видно из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган), регистрация изменений в устав Общества и внесение сведений о включении Савки А.М. в состав участников Общества с долей, равной 50% уставного капитала, осуществлены на основании заявления Савки А.М., подпись которой 25.05.2017 удостоверена нотариусом Береговым О.В. Сведения о возложении на Савку А.М. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества внесены в ЕГРЮЛ также на основании заявления, подписанного Савкой А.М. с удостоверением подлинности ее подписи нотариусом Береговым О.В. 20.02.2017. В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление администрации никаким образом не нарушает законные права и интересы заявителя, так как кооператив не является правопреемником кооператива автомобилистов № 285, в отношении которого принято оспариваемое постановление. Вывод суда о том, что заявитель является правопреемником кооператива автомобилистов № 285 в связи с тем, что налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в устав заявителя, является неверным. Соответствующая запись о правопреемстве заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не внесена. Кроме того, заявитель не может являться правопреемником кооператива автомобилистов № 285, так как кооператив, в отношении которого принято оспариваемое решение, не был зарегистрирован в установленном законом порядке (Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР»). Доказательств нарушения исключительного права членов ПГСК № 285 на приватизацию земельных участков в материалы дела не представлено. С учетом
«Газпром» от 19.05.1999 № 49, решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» (далее ООО «Самаратрансгаз»). ООО «Самаратрансгаз» зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района от 30.06.1999 № 1390, единственным учредителем является ОАО «Газпром». В соответствии с решением учредителя ОАО «Газпром» от 14.01.2008 № 11 ООО «Самаратрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Самара». 25.01.2008 произведена государственная регистрация изменений в Устав Общества. Решением учредителя № 1 о создании ООО «Самаратрансгаз» от 29.06.1999 утвержден акт приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО «Самаратрансгаз», согласно которому в качестве вклада ОАО «Газпром» в уставной капитал ООО «Самаратрансгаз было передано имущество, в том числе и спорные объекты: Пункт замера регулирования газа, асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян. 28 августа 2006 г. произведена техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости. Наименование пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, назначение: здание, площадь 127,6
а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 03.11.2021 СНТ «Лилия» обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества (форма № 13001) с приложением протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лилия» от 18.07.2020 № 32, новой редакции Устава СНТ и иных документов (т. 1, л.д. 105-106). Решением от 11.11.2020 государственная регистрация изменений в Устав СНТ приостановлена в связи с наличием у регистрирующего органа сомнений в достоверности представленных сведений (т. 1, л.д. 102-104). Инспекция 10.12.2020 приняла решение № 3500988А об отказе в государственной регистрации изменений в Устав СНТ «Лилия» в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных указанным законом,
А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром трансгаз Самара» к Юдину А.Г., Юдину А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам Юдину А.Г., Юдину А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи по следующим основаниям. В соответствии с решением единственного участника – ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самаратрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Самара». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений в Устав Общества. До переименования ООО «Самаратрансгаз» заключило с Юдиным А.Г. и Юдиным А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по <адрес>, номер регистрации № и вступает в силу со дня государственной регистрации. Согласно условиям договора оплата передаваемой по договору квартиры в размере 1 627 000 рублей производится в рассрочку до полного погашения суммы долга путем внесения в кассу продавца единовременного взноса в размере 10
ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) представительным органом Андрюшинского муниципального образования установленный законом 6-месячный срок приведения указанного правового акта в соответствие с действующим федеральным законодательством не соблюдается, длительное время меры по внесению изменений и дополнений в Устав не принимаются, в связи с чем, до настоящего времени отдельные положения Устава Андрюшинского муниципального образования не соответствуют закону. Последняя регистрация изменений в Устав Андрюшинского муниципального образования, внесенных решением Думы Андрюшинского муниципального образования от 17.01.2020 № 47 «О внесении изменений и дополнений в Устав Андрюшинского муниципального образования», осуществлена в Управлении Министерства юстиции России по Иркутской области 04.03.2020. Между тем, основания для приведения положений Устава Андрюшинского муниципального образования в соответствие с действующим федеральным законодательством имелись, поскольку в 2020 г. в Федеральный закон № 131-ФЗ следующими федеральными законами внесены изменения и дополнения, требующие корректировок муниципальной правовой базы, а именно:
ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) представительным органом Тулюшского муниципального образования установленный законом 6-месячный срок приведения указанного правового акта в соответствие с действующим федеральным законодательством не соблюдается, длительное время меры по внесению изменений и дополнений в Устав не принимаются, в связи с чем, до настоящего времени отдельные положения Устава Тулюшского муниципального образования не соответствуют закону. Последняя регистрация изменений в Устав Тулюшского муниципального образования, внесенных решением Думы Тулюшского муниципального образования от 17.01.2020 № 47 «О внесении изменений и дополнений в Устав Тулюшского муниципального образования», осуществлена в Управлении Министерства юстиции России по Иркутской области 04.03.2020. Между тем, основания для приведения положений Устава Тулюшского муниципального образования в соответствие с действующим федеральным законодательством имелись, поскольку в 2020 г. в Федеральный закон № 131-ФЗ следующими федеральными законами внесены изменения и дополнения, требующие корректировок муниципальной правовой базы, а именно:
