и возвращен (М-698/2021). 23.08.2021 Иркутским областным судом было отменено определение нижестоящего суда. 30.09.2021 Усть-Кутским городском судом Иркутской области после отмены определения о возвращении, возбуждено дело No2-1153/2021. В судебном заседании, назначенном на декабрь 2021, был заявлен отказ от иска, в связи с тем, что уже отпала правовая необходимость в назначении доверительного управления (завершение наследственного дела). По завершению наследственного дела, 18.11.2021 было проведено общее собрание участников общества, назначен новый директор – ФИО2 Регистрирующим органом произведена регистрация нового директора 25.11.2021. 26.11.2021 директором в Удостоверяющий центр Контур было направлено заявление о выдаче электронно-цифровой подписи. 02.12.2021 получена ЭЦП, 03.12.2021 сдана отчетность за спорные периоды. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии вины страхователя, в нарушении сроков представления отчетности с нарушением сроков, правильно руководствовался следующим. В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также руководителем, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, предусмотренном разделом V "Наследственное
и возвращен (М-698/2021). 23.08.2021 Иркутским областным судом было отменено определение нижестоящего суда. 30.09.2021 Усть-Кутским городском судом Иркутской области после отмены определения о возвращении, возбуждено дело No2-1153/2021. В судебном заседании, назначенном на декабрь 2021, был заявлен отказ от иска, в связи с тем, что уже отпала правовая необходимость в назначении доверительного управления (завершение наследственного дела). По завершению наследственного дела, 18.11.2021 было проведено общее собрание участников общества, назначен новый директор – ФИО2 Регистрирующим органом произведена регистрация нового директора 25.11.2021. 26.11.2021 директором в Удостоверяющий центр Контур было направлено заявление о выдаче электронно-цифровой подписи. 02.12.2021 получена ЭЦП, 03.12.2021 сдана отчетность за спорные периоды. В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также руководителем имущества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, предусмотренном разделом V "Наследственное право" части третьей ГК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
представителей третьих лиц. ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области) (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03 декабря 2009г. за государственным регистрационным номером 2096673338584 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которой произведена регистрация нового директора ООО «Продовольственная база № 4» ФИО2. Определением суда от 30 апреля 2010г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме. 25 апреля 2013г. от ФИО1 в рамках настоящего дела через канцелярию суда поступило заявление от 19 апреля 2013г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009. Решением от 29 мая 2013 года заявление ФИО1
соблюдается путем принятия других обеспечительных мер. Представитель ФИО1 сослался на то, что ООО «Барит» не ведет хозяйственной деятельности в связи с приостановлением полномочий ФИО1 как директора общества. Представитель МИ ФНС №10 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что обеспечительные меры не эффективны, т.к. оспариваемые ненормативные решения уже реализованы, решениями № 1272 А и № 1271А 15.01.2007 произведена государственная регистрации изменений учредительных документов ООО «Барит» в отношении изменения единственного учредителя, а также государственная регистрация нового директора ООО «Барит» ФИО1, в связи с этим принятие каких –либо действий не предполагается. Уточнил, что обжалует определение только в части приостановления действия решения МИ ФНС №10. Представитель ООО «Барит» ФИО4 и представитель ФИО6 просят оставить определение от 20 февраля 2007 года без изменения. Представитель ООО «Барит» в лице представителя ФИО4 пояснил, что у общества имеется техника по добыче и производству руды и передаче ее на обогатительную фабрику. В настоящее время в обществе существует
до выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники не могли осуществлять права участников, изложенные в пункте 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в том числе, принять решение о назначении руководителя общества. По завершении наследственного дела 27.01.2023 было проведено общее собрание участников общества, назначен новый директор – ФИО3 Регистрирующим органом произведена регистрация нового директора 10.02.2023. В судебном заседании представитель Фонда подтвердил, что в настоящее время Обществом исполнена обязанность по указанных выше представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного
суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника поступили не в течение десяти дней со дня получения приказа, а спустя год и десять месяцев, что нельзя квалифицировать, как разумный по своей продолжительности период. Ссылка представителя ООО «Промжилстрой» на избрание нового директора, не состоятельна к восстановлению процессуального срока. Представитель ФИО1 ФИО7 указал, что взыскание по судебному приказу № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 857,32 рубля. Регистрация нового директора состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты имелся доступ к расчетным счетам и информации о финансовых операциях юридического лица. Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ без предоставления сведений об уважительности пропуска двухмесячного срока. На основании изложенного, требование о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства
от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; вывод о данном факте контролирующего органа был сделан на основании того, что ООО «СУ-7» не предоставило при проведении проверки трудовые договоры с работниками ООО «СУ-7», при этом не принято во внимание то, что предыдущий директор ООО «СУ-7» ФИО4 был уволен 26.09.2017 года на основании решения единственного учредителя от 26.09.2017 года и в налогом органе регистрация нового директора (ФИО2) прошла 04 октября 2017 года, а сотрудники, которые находились в штате до 26.09.2017 года, были приняты на работу в 2015 году; таким образом, на момент приема работников, директором был ФИО4, который не передал документы по хозяйственной деятельности ООО «СУ-7» и отказался подписывать акт приема-передачи документов; при рассмотрении данного дела Государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО1 не отбирала объяснения с бывших работников ООО «СУ-7» по факту заключения с ними трудовых договоров, в
от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; вывод о данном факте контролирующего органа был сделан на основании того, что ООО «СУ-7» не предоставило при проведении проверки трудовые договоры с работниками ООО «СУ-7», при этом не принято во внимание то, что предыдущий директор ООО «СУ-7» ФИО4 был уволен 26.09.2017 года на основании решения единственного учредителя от 26.09.2017 года и в налогом органе регистрация нового директора (ФИО1) прошла 04 октября 2017 года, а сотрудники, которые находились в штате до 26.09.2017 года, были приняты на работу в 2015 году; таким образом, на момент приема работников, директором был ФИО4, который не передал документы по хозяйственной деятельности ООО «СУ-7» и отказался подписывать акт приема-передачи документов; при рассмотрении данного дела Государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО2 не отбирала объяснения с бывших работников ООО «СУ-7» по факту заключения с ними трудовых договоров, в
рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, суть которой состоит в том, что с постановлением не согласна, поскольку в период объявления режима самоизоляции ею не были представлены пояснения в контролирующий орган. Являясь единственным учредителем ООО «Профстандарт» занимала должность директора. 11.06.2019 г. была совершена сделка по отчуждению доли в уставном капитале, ею был издан приказ о снятии полномочий директора, новый собственник ООО «Строймастер» смену директора не произвел. Поскольку форму Р14001 должен предъявлять на регистрацию новый директор , каких-либо правомочий по государственной регистрации изменений не имела. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административных правонарушений. При вынесении постановления не дана оценка ее доводов, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ликвидировано, привлечение ее как должностного лица противозаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области от 02.11.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1, не явилась, просила о
