жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу № А67-4416/2016 по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения права на квартиру по адресу: <...> (далее - спорная квартира), выраженного в сообщении от 04.04.2016 № 70/031/2016-3489, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, оспариваемое решение признано незаконным, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию ограничения в виде
(далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 15.02.2018 № КУВД-001/2018-266623/1, о приостановлении регистрации ограничений прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050901:249, расположенного по адресу: <...> уч. 14, в связи с заключением договора аренды от 30.01.2018 № 15; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию ограничений прав и обременений в отношении названного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Южное». Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворил требования Департамента. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.02.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований Департамента. В кассационной жалобе, поданной
и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу № А12-38016/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на основании договоров об ипотеке зданий и земельных участков, обязании передать заявителю решения по результатам рассмотрения заявлений по указанным договорам; признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании принять в установленном законом порядке решения и по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю; признании незаконным
от 21.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу № А55-6822/2016 по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации ограничения на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 63:08:0103009:19 от 11.01.2016 № 63/008/300/2015- 7247, обязании провести государственную регистрацию ограничения на земельном участке, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации ограничений (обременений) права на упомянутый земельный участок, ссылаясь на то, что изъятие земельного участка, осуществляемое в публичных интересах, не требует предварительного согласования с лицом, у которого будет изъят земельный участок, следовательно, государственная регистрация может быть осуществлена вопреки желанию обладателя права на земельный участок; государственная регистрация ограничений (обременений) прав в публичных интересах осуществляется по инициативе органов государственной власти и местного самоуправления, поэтому не может быть поставлена в зависимость от действий правообладателя по перерегистрации права в связи с изменением объекта; считает, что право ФИО1 на спорный земельный участок возникло в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствует необходимость в государственной регистрации права на этот земельный участок как обязательное условие регистрации обременения. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра
таких документов возложена на заявителя. Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации. Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, установлены статьей 22.2 Закона. Согласно пунктам 4, 5, 6 данной статьи государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе; одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки, а также регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на исходный земельный участок. Особенности возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки предусмотрены статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Как установлено судами обеих инстанций, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:172 на основании соглашения от 31.08.2012 об установлении частного сервитута в пользу правопредшественника ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» зарегистрирован сервитут площадью 128 кв. м для эксплуатации
инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области. 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства №110670/16/66010-ИП, № 42106/15/66010-ИП, № 51315/16/66010-ИП, № 66990/16/66010-ИП, № 11912/17/66010-ИП, № 30031/17/66010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №110670/16/66010-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. 13.06.2017 в рамках исполнительного производства №110670/16/66010-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гореестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении следующего имущества: - земельный участок, площадь 10604,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0601007:2; - земельный участок, площадь 5736,00 кв.м., расположен по адресу: 622030, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0111013:9; - земельный участок, площадь 10706,00 кв.м., расположен по адресу: 622049, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0601007:3; - земельный участок, площадь 5792,00 кв.м, расположен по адресу: 622001, Россия, <...>, кадастровый номер 66:56:0112012:20; - земельный участок, площадь 7496,00 кв.м., расположен по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает его права. Суд не учел, что в отношении 15-ти земельных участков, указанных в мировом соглашении, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 27.12.2018 по исполнительному производству от 08.10.2018 № 90285/18/77035-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений. Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-838/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий на земельные участки, которые являются предметом мирового соглашения по настоящему делу. Заявитель также указывает, что долг ФИО3 перед ним не погашен, заявление о зачете встречных однородных требований ему не направлялось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Предприниматель в отзыве
необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Абзацем вторым части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Во исполнение приведенных требований на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, как на отраслевой (функциональный) орган Администрации города Димитровграда, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками на территории города Димитровграда, возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ограничений на земельный участок, указанный в пункте 1 вышеуказанного постановления администрации города, в соответствии
Мелекесска, в которой необходимо соблюдать установленный режим использования земель в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Абзацем 2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Во исполнение приведенных требований вышеназванного постановления Администрации города на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, как на отраслевой (функциональный) орган Администрации города Димитровграда, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками на территории города Димитровграда, возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ограничений на указанный земельный участок в соответствии с Федеральным законом
от 31.01.2019 года. Административный истец не является стороной в исполнительных производствах. Данные постановления необоснованно и незаконно ограничивает ее право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 880971 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Выселковский район. Просит суд признать недействительным постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 29.10.2019 г. по исполнительному производству №... от 15.09.2017 г. в части установления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного поадресу: Краснодарский край, Выселковский район, Выселковское с/п, кадастровый номер: ..., площадью 969068 кв.м.; признать недействительным постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 28.11.2019 г. по исполнительному производству №... от 15.09.2017 г. в части установления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., площадью 969068 кв.м.; признать недействительным постановление пристава-исполнителя ФИО2 от
