доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке, никакие других доказательств в материалы дела истцом не представлено; ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, помимо этого общество «Павелецкая» - арендатор земельного участка по договору с департаментом; в предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют, соответственно, в любом случае ответчик не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны , а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
земельных участков, обремененных сервитутом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое партнерство «Поляна-2», администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области. установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. До вынесения постановления судом апелляционной инстанции общество отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв. м – охраннаязона воздушных линий электропередач (10 кв), 453,3 кв. м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв. м – право прохода и проезда). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 принят отказ общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Партнерство обратилось в
субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, указанные нормативные положения устанавливали и устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях. Никаких документов ООО «Газпром Трансгаз Казань» на газопровод-отвод «Миннибаево-Казань» в н.п. Кощаково в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не передавалось, что подтверждается ответом Главы Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 10 января 2019 года (л.д. 217). Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии ограничений (обременении) в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, на которых расположены жилые дома, в материалах дела отсутствуют. Судами обстоятельства соблюдения обязанности установления границ охраннойзоны газопровода и наличия ограничений земельных участков, а также выполнение обязанности эксплуатирующей организации газораспределительной сети по информированию заинтересованных лиц о месте
и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как установлено судом, реконструированная часть жилого дома (лит. А1, Г9) возведена истцом за пределами охраннойзоны объекта электросетевого хозяйства, а жилой дом (лит. А) постройки 1956 г., от которого установлено минимальное расстояние, возведен за 17 лет до ввода в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Новомышастовская-Старонижетеблиевская; на момент выдачи ФИО1 разрешения на реконструкцию и в процессе осуществления реконструкции путем возведения жилой пристройки к существующему дому охранная зона ВЛ ПО кВ Новомышастовская-Старонижестеблиевская установлена не была; администрацией муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края и ПАО «Кубаньэнерго»
и забор, возведенные на частях земельных участков, обремененных сервитутом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – дачного некоммерческого партнерства «Поляна-2», администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. До вынесения постановления апелляционным судом общество отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв. м – охраннаязона воздушных линий электропередач (10 кв), 453,3 кв. м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв. м – право прохода и проезда). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, принят отказ общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе партнерство ссылается на
что и явилось основанием для отказа в проведении аукциона. В отношении доводов заявителя о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, Администрация отмечает, что охранная зона отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №16485/11 по делу №А27-16582/2010. Также Администрация отмечает, что государственная регистрация охранных зон является обязательной в случаях, если это прямо предусмотрено законом. При этом государственная регистрация ограничений (обременений) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории действующими законами не предусмотрена. Исходя из анализа судебной практики аналогичных споров, параметры охранных зон устанавливаются нормативными правовыми актами, отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключает возможность предъявления требования об устранении нарушений вышеприведенных норм (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 № Ф06-2978/2015 по делу
целесообразности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ в объеме согласно задания на работы (Приложение № 1) составляет 1 040 000 руб. Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 312 000 руб. Сроки выполнения работ, выполняемых проектной организацией, определяются календарным планом работ (Приложение № 2) (п. 3.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 стороны согласовали следующие этапы работ и сроки их выполнения: оформление земельных участков под строительство до 01.09.2016, регистрация охранных зон до 30.11.2016, оформление права собственности на ВОЛС до 30.11.2016. Согласно п. 5.3 договора разработка документации и отчетов, а так же ее предоставления в полном объеме заказчику по накладной должны быть выполнены не позднее 30.11.2016. Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе выполнения работ выяснилось, что по трассе ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности, о чем был уведомлен заказчик. 09.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании изменений сроков
что и явилось основанием для отказа в проведении аукциона. В отношении доводов заявителя о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, Администрация отмечает, что охранная зона отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №16485/11 по делу №А27-16582/2010. Также Администрация отмечает, что государственная регистрация охранных зон является обязательной в случаях, если это прямо предусмотрено законом. При этом государственная регистрация ограничений (обременений) прав на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории действующими законами не предусмотрена. Комитет по градостроительству и земельным ресурсам, ООО «Водоканал» также возражая против удовлетворения требований заявителя, в письменных отзывах указывают на то, что ООО «Теон» было отказано в согласовании размещения павильона по адресу: ул. Покрышкина, 22А - так как планируемое место расположения павильона
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно условиям заключенного договора (п.4.1.), стороны согласовали следующие этапы работ и их стоимость: Первый этап: оформление земельных участков под строительство - стоимость 312000 руб. 00 коп.; Второй этап: регистрация охранных зон : письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» - стоимость 364000 руб. 00 коп.; Третий этап: оформление права собственности на ВОЛС: свидетельство о праве собственности – стоимость 364000 руб. 00 коп. Согласованное сторонами условие о стоимости работ по каждому этапу сторонами не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, по первому этапу ответчик признает, что истец выполнил 59,6% работ, что составляет 185 952 руб. 00 коп. Результат работ, предусмотренный вторым этапом, выполнен и передан ответчику письмом от
согласовать стоимость фактически выполненных работ и принять выполненную часть документации и отчеты. Суд принято письмо от 24.03.2017 г. как отказ подрядчика от исполнения договора. Также судом в рамках названного дела установлены обстоятельства относительно факта поэтапного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" работ по договору №2016/08. Согласно условиям заключенного договора (п.4.1) стороны согласовали следующие этапы работ и их стоимость: первый этап: оформление земельных участков под строительство - стоимость 312000 руб. 00 коп.; второй этап: регистрация охранных зон : письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» - стоимость 364000 руб. 00 коп.; третий этап: оформление права собственности на ВОЛС: свидетельство о праве собственности – стоимость 364000 руб. 00 коп. Суд установил, что по первому этапу заказчик признает, что подрядчик выполнил 59,6% работ, что составляет 185 952 руб. 00 коп. Результат работ, предусмотренный вторым этапом, выполнен и передан заказчику письмом от 24.03.2017 г. Работы по второму этапу выполнены в полном объеме, согласно представленному в материалы
пользователем газопровода, в материалах дела не имеется. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд с учетом положений ч.4 ст.32 Федерального закона № 69-ФЗ от <дата> полагает требования истца об обязании сноса кирпичного строения и деревянного ограждения подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика и его о том, что истец должен был зарегистрировать в установленном законом порядке ограничения и обременения при использовании данного земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из нормативных актов, регулирующих деятельность магистральных трубопроводов, государственная регистрация охранных зон и зон минимальных расстояний не предусмотрена. Доводы представителя ответчика о том, что имеются сомнения в наличии действующего газопровода, о котором ведет речь истец, так же опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз нижний Новгород»
