Регистрация отчуждения товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 295229, 433377 в порядке, установленном статьями 1232 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для установления режима совместного обладания исключительными правами на вышеуказанные товарные знаки. Соответствующие заявления были поданы и в Международное бюро ВОИС в отношении международных регистраций № 929433, 430952. Рассмотрев представленные заявителями документы на государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по договору, Роспатент, придя к выводу о том, что данная регистрация противоречит действующему законодательству и существу исключительного права на товарный знак, уведомлением от 14.06.2016 № 2015Д23153 отказал в регистрации указанных прав, завершив делопроизводство по рассмотрению заявления от 16.12.2015. Не согласившись с решением Роспатента, заявители оспорили его в судебном порядке. Поддерживая решение Роспатента, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи

весь товарный знак, что выходит за пределы заявленных требований и в части, переданной компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД", включено в предмет договора неуполномоченным лицом. Восстановление правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и их закрепление за обществом (поскольку исключительное право на товарный знак в отношении этих услуг не перешло к новому правообладателю в момент государственной регистрации договора об отчуждении товарного знака ), может нарушать права компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД". Согласие компании "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" на заключение мирового соглашения в предложенной редакции в материалы дела не представлено. Президиум Суда по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 138, 140, 141 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, пунктом 8, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Орими», полагая неправомерным отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 126787 и № 232191 по договору от 11.12.2019, заключенному с обществом «Рот Фронт» (правообладатель), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия заключенного обществом «Орими» и обществом «Рот Фронт» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.12.2019 по делу № СИП-627/2019, к участию в котором Роспатент был привлечен в качестве третьего лица, установив существенное

Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу № А40-165141/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Аврора» (далее – общество) о признании незаконным решения Роспатента, установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2021 и суда кассационной инстанции от 29.06.2021, признан незаконным отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 333953, выраженный в уведомлении от 12.08.2020 № 2020Д07155. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-21087/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 512306 по договору. Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022, признано незаконным уведомление Роспатента; на Роспатент возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 512306 на имя предпринимателя на основании договора об отчуждении товарного знака от 19.02.2020 № 4. Роспатент обратился

судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на имя должника ООО «Росинвест» был зарегистрирован товарный знак № 418934 «BALTIS PLAZA Бизнес Центр». На основании совместного заявления ООО «Росинвест» и ООО «УК «Система» от 20.12.2019, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 17.02.2020, произведена регистрация отчуждения товарного знака в пользу ООО «УК «Система» от 14.04.2020 №РД0330673. На основании совместного заявления ООО «УК «Система» и ООО «Балтис Плаза» от 28.01.2021, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 10.02.2021, произведена регистрация отчуждения товарного знака в пользу ООО «Балтис Плаза» от 28.05.2021 № РД0364729. Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику товарный знак был отчужден безвозмездно аффилированным с должником лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с

зарегистрированных в государственном реестре прав на товарные знаки в РФ, в том числе поставщик обязуется: не заключать лицензионные договоры, не заключать договоры о распоряжении исключительным правом на товарные знаки, не заключать договоры залога исключительных прав на товарные знаки. Согласно пункта 1.2 указанного контракта предметом поставки является, в том числе и растворимый чай под маркой «Teaking». В соответствии с выпиской из сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 21.05.2012 произведена государственная регистрация отчуждения товарного знака «Teaking» от прежнего правообладателя компании «Bimex» LLC к компании «АВАНТ СОЛЮШНС» ЛТД, Сейшеллы. При этом, согласно письма компании «Bimex» LLC в адрес истца от 29.05.2012 №324/12, компания «Bimex» LLC не заключала договор на отчуждение товарного знака «Teaking» в пользу компании «АВАНТ СОЛЮШНС» ЛТД, Сейшеллы. В связи с этим при предъявлении требований нового правообладателя на товарный знак, под которым реализуется поставленная в пользу истца продукция на территории Российской Федерации, истцу может быть причинен значительный

государственном реестре прав на товарные знаки в РФ, в том числе поставщик обязуется: не заключать лицензионные договоры, не заключать договоры о распоряжении исключительным правом на товарные знаки, не заключать договоры залога исключительных прав на товарные знаки. Согласно пункту 1.2 контракта №NGS-03/13 от 01.02.2012 предметом поставки является, в том числе и растворимый чай под маркой «Teaking». В соответствии с выпиской из сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 21.05.2012 произведена государственная регистрация отчуждения товарного знака «Teaking» от прежнего правообладателя компании «Bimex» LLC к компании «АВАНТ СОЛЮШНС» ЛТД, Сейшеллы. Согласно письму компании «Bimex» LLC в адрес истца от 29.05.2012 №324/12 компания «Bimex» LLC не заключала договор на отчуждение товарного знака «Teaking» в пользу компании «АВАНТ СОЛЮШНС» ЛТД, Сейшеллы. При предъявлении требований нового правообладателя на товарный знак, под которым реализуется поставленная в пользу истца продукция на территории Российской Федерации, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб. Кроме этого, непринятие обеспечительных

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, за Обществом был зарегистрирован Товарный знак. На основании совместного заявления Общества и Компании от 20.12.2019, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), 14.04.2020 произведена регистрация отчуждения Товарного знака в пользу Компании.(номер регистрации РД0330673). На основании совместного заявления Компании и ООО «Балтис Плаза» от 28.01.2021, поступившего в Роспатент, 28.05.2020 произведена регистрация отчуждения Товарного знака в пользу ООО «Балтис Плаза» (номер регистрации РД0364729). Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что взаимосвязанными сделками по передаче товарного знака причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены

- моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Как следует из материалов дела, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в порядке, установленном постановление Правительства РФ от 24 декабря 2015 года № 1416, не зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак № <...> «<.......>». Правообладателем товарного знака согласно представленной в материалы дела выписке указан <.......> (т. <.......> л.д. <.......>). Поскольку государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак в установленном законом порядке не осуществлена, в силу

2019г. Вместе с тем, 14 ноября 2019г. ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>., была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019г., которая содержала сведения о размещении на официальном сайте Роспатента (федеральная служба по интеллектуальной собственности) в разделе информационные ресурсы о передаче исключительного права на товарный знак AIRTAG под номером № от истца к <данные изъяты> на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (Дата и номер государственной регистрации договора: <дата>.). Таким образом, на дату – 14 ноября 2019г., ФИО1, было известно об отчуждении истцом права на товарный знак и именно с этой даты, а не с даты, когда заявителю стала известна дата заключения сделки, на что ссылается представитель ФИО1 адвокат Ардашева Н.М., начинается исчисление срока на подачу заявления о пересмотре решения суда. Поскольку указанное заявление подано 25 февраля 2020г., срок на его подачу

указанных в пункте 4 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 __ Однако, ФИО1 были запрошены документы, отличные от перечня, приведенного в пункте 4 Порядка, а именно запрошены копии договора на отчуждение исключительного права на товарной знак в отношении всех товаров и услуг. В соответствии со статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки осуществляет Роспатент. Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40246), согласно пункту 1 которого Административный регламент предоставления Федеральной службой по