Регистрация перехода права арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принудительном порядке имущества должника взыскателю – Обществу. Между Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области и Обществом подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Общество приняло квартиру, расположенную по адресу: <...>. Общество 11.03.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, предоставив на регистрацию следующие документы: заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.01.2014 по делу № 2-205/14 с отметкой о вступлении в законную силу; протокол № 3 открытого аукциона № 1 по реализации арестованного имущества , в соответствии с которым повторные торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися; письмо Общества от 08.02.2016 об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о получении экземпляра данного письма Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения

торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документов, подтверждающих получение указанного заявления организатором торгов). Как следует из расписки от 15.10.2012 (л.д. 66) на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Управление Росреестра по Пермскому краю были представлены постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.09.2011, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.06.2012, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.09.2012, акт приема-передачи к нему от 24.09.2012. В качестве дополнительных документов 22.10.2012 в Управление Росреестра по Пермскому краю были предоставлены дополнительное соглашение к протоколу от 22.10.2012 и решение суда от 22.09.2010 № 2-744/2010 с отметкой о вступлении решения

на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Платежным поручением от 17.05.2017 № 61 Общество уплатило 22 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав. Уведомлением от 02.06.2017 № 29/001/045/2017-1446 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в связи с неуказанием в договоре сведений об обременении реализуемого помещения арендой и ипотекой (залогом недвижимости). Уведомлением от 04.09.2017 № 29/001/045/2017-1446 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с неустранением причин, вызвавших приостановление государственной регистрации. Стороны договора 15.01.2018 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от 23.05.2017 № 15/17-МТУ с указанием на наличие обременений реализуемого помещения в виде аренды и ипотеки. Данный договор с дополнительным соглашением к нему 18.01.2018 представлен сторонами в Управление Росреестра. Платежным поручением от 17.01.2018 № 10 за государственную регистрацию Общество уплатило 22 000 руб. государственной пошлины. Уведомлением от 29.01.2018 № КУВД 29/001/010/2018-254 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на основании определения Арбитражного суда Архангельской области

о регистрации перехода права собственности на 460/521 доли в праве собственности на здание проходной, 1961 года постройки, площадью 1040,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:040118:117, расположенное по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений, площадью 5618+/-26 кв. м, кадастровый номер 22:63:010118:1448, по адресу: <...>. Государственная регистрация неоднократно приостанавливалась, а в соответствии с уведомлением управления Росреестра от 23.12.2020 № 22/001/007/2020-487 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности заявителю отказано по причине непредставления заявителем нотариально удостоверенного договора купли-продажи арестованного имущества . Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 131, 244, 250, 255, 551 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 218-ФЗ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ,

решения, был определен победитель торгов - ФИО2. Относительно первого довода истца о том что, незарегистрированный протокол № является незаключенным договором и не может быть основанием перехода права собственности на квартиру, а государственная регистрация такого перехода на основании незарегистрированного протокола № незаконна, считает необходимым пояснить следующее. Протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним локальным документом федерального органа исполнительной власти, данный протокол является основанием для регистрации права собственности, который в месте с другим пакетом документов (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведение торгов, газета) передается в ФИО4 <данные изъяты> для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, вышеуказанный протокол не самостоятельной государственной регистрации, соответственно протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключенный между <данные изъяты> и победителем торгов ФИО2 A.M. является законным. Кроме того, право собственности ФИО2 A.M. зарегистрировано в установленном законом порядке, уполномоченными органами проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, что

Ю.А. при секретаре Шафигуллиной Л.Р. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Приволжскому отделу судебных приставов г.Казани УФССП по РТ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности регистрации перехода права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО1., обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, самостоятельным исковым требованиям открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановления записи о регистрации ипотеки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной

о признании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, в остальной части иск поддержал и просил удовлетворить, встречный иск ФИО3 и ФИО2 не признал, с самостоятельными требованиями открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» согласился. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом должным образом извещалась. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, действуя также от имени ФИО2 на основании доверенности, встречные требования уточнила, просила признать торги недействительными, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 25 марта 2013 г., заключенный с ФИО4, недействительным, исковые требования ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» не признала. Представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - ФИО8 заявленные требования