Регистрация перехода права собственности по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указано на возможность их безвозмездной передачи в муниципальную собственность. Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, при этом возможность безвозмездной передачи источников тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрена Законом№ 190-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения спорного имущества недействительной. Доводы общества о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения , были рассмотрены судами и признаны несостоятельными. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче

постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Товарищество, полагая, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения объектов электросетевого хозяйства, заключенному товариществом с обществом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Принимая указанное решение, Управление Росреестра исходило из того, что спорный объект недвижимого имущества является объектом общего пользования, расположен в границах территории садоводства или огородничества, и не может быть передан ни по возмездной, ни по безвозмездной сделке обществу как лицу, не указанному в пункте 8 статьи 25 Федерального закона

момента заключения договоров дарения и до смерти ФИО2 даритель и одаряемый за регистрацией права собственности не обращались. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств наличия волеизъявления дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договоров дарения. Судебная коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласились с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. 8 силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или

контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2020, а регистрация перехода права собственности по договору дарения имущества на основании оспариваемого договора произведена 24.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по

13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (должник, даритель) и его супругой ФИО5 (одаряемая) 18.08.2015 заключен договор дарения жилого помещения, общей площадью 214.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402018:401. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 18.08.2015 произведена 31.08.2015 № 66-66/001-66/001/430/2015-2155/2. До совершения договора дарения предмет оспариваемой сделки принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ номер 802 463, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.02.2013. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.2017, спорный договор дарения заключен 18.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан

должника ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что между ФИО1 даритель) и его супругой ФИО8 (одаряемая) 18.08.2015 заключен договор дарения жилого помещения, общей площадью 214.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402018:401. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 18.08.2015 произведена 31.08.2015 № 66-66/001-66/001/430/2015-2155/2. До совершения договора дарения предмет оспариваемой сделки принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ номер 802 463, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.02.2013. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротства) ФИО1, с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьей статей 10,

иском о признании договора дарения квартиры действительным, и признании права муниципальной собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру № расположенную в поселке Палатка Хасынского района Магаданской области по ул. Юбилейная, №, Палаткинской поселковой администрации Хасынского района Магаданской области. Указанный договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом Хасынского нотариального округа Магаданской области, зарегистрирован в реестре №. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения не была произведена по независимым от сторон причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни ФИО2 договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения не была произведена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Хасынского нотариального округа Комитету отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку имущество ФИО2 не является выморочным, имеются наследники по закону. По заявлению наследника ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное

В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участокпояснив, что на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> Сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> С момента приобретения земельного участка, ФИО1, владеет и пользуется им, то есть обрабатывает, сеет, убирает урожай, но так как своевременно государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения не была проведена, то в настоящее время зарегистрировать право собственности на недвижимость, истице не представляется возможным, в связи с тем, что даритель Д.Х.С. (отец истицы) умер, и не смотря на то, что его наследник Д.А.Х., на данную недвижимость не претендует, она вынуждена обратиться в суд. Истец ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месту слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>). Представитель

Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, подписи в договоре никем не оспариваются. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, в связи с чем, у обеих сторон сделки дарения воля была направлена именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий ( л.д. 7-8). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в виду того, что данный договор не был зарегистрирован в органах БТИ. Учитывая, что стороны подтверждают факт заключения договора дарения ? доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в виду того, что данный договор не был зарегистрирован в органах БТИ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1,