таких собственников, уполномоченным решением общего собрания указанных собственников, или участником долевого строительства в орган регистрации прав не представлено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства. 17. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое". 18. При представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.
в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 43,6 кв. м в названном доме. Уведомлением от 22 ноября 2018 г. № КУВД-001/2018-4961756/1 осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостановлена, поскольку частью 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлен запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме; частью 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Решением комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового
Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Суды исходили из следующего: Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, образованное в результате объединения двух смежных нежилых помещений, принадлежащих Обществу; у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относятся к изменениям объекта капитального строительства и не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мастерской исходя из следующего: Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию технических изменений нежилого помещения на основании заявления Общества, которое представило необходимые для регистрации изменений документы, в том числе технический план помещения от 17.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, проект перепланировки помещений подвала и техническое заключение, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «КВАЗАР», согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 на проведение перепланировки, декларацию на объект недвижимости; у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления либо отказа Обществу в проведении процедуры внесения изменений в характеристики объекта недвижимости; согласования перепланировки в Государственной жилищной инспекции города Москвы в рассматриваемом случае не требовалось. Суд кассационной инстанции согласился с
суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А40-23287/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости общей площадью 16,1 кв. м (16,6 после перепланировки ), расположенный по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, комн. 1 (временный кадастровый номер 77:09:0003017:8039), оформленного уведомлением от 30.11.2018 № 77/009/243/2018-4733, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
первоначальное состояние являются убытками собственника (реальный ущерб). 08.11.2008 между ООО «МИР» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен основной договор аренды нежилых помещений № 4657/2008, в соответствии с которым Банку переданы в аренду нежилые помещения на поэтажном плане БТИ: №№ 1-13, общей площадью 162,9 кв. м. с целью использования в качестве офисных (административных) помещений для осуществления им банковской деятельности. Таким образом, на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 08.11.2008г. № 4657/2008 Арендодателем осуществлена государственная регистрация перепланировки помещений, с учетом произведенного Банком ремонта для целевого использования переданных в аренду нежилых помещений. Экспликация помещений, указанная в техническом паспорте нежилого помещения на 1 этаже Лит. А№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 в доме № 11г по ул. Лазарева в г. Сочи от 09.09.2008 совпадает с фактическим расположением офисных (административных) помещений, переданных в аренду Банку. ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано обременение нежилых помещений - аренда. Дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2017 произведена замена Арендодателя на
п. 2, пп. 4.3, 7.1 технического задания к контракту результатом оказания услуги по контракту заказчику должна была быть представлена документация, удостоверенная Территориальным Бюро технической инвентаризации (далее - ТБТИ) учтенная в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 106-ПП от 17.03.2017, и совершенная регистрация соответствующих сведений в ФГБУ ФКП Росреестра по Москве. Результатом услуги мог быть также мотивированный отказ соответствующего ведомства от утверждения, постановки на технический учет документов, а также совершения регистрационных действий с недвижимостью ( регистрация перепланировки ). Таким образом, услуга по контракту предполагает от истца совершения определенных действий - направление в компетентные органы, в том числе ТБТИ, документацию с совершения предусмотренных законодательством действий и получение закономерного результата (положительного или отрицательного). Однако, истец в адрес таких компетентных органов не обращался, а удовлетворился изготовлением экспертных заключений и уведомлением о невозможности дальнейшего исполнения контракта (письмо от 06.12.2019 № 28-11/19-4 (вх. № 04-7974/9). При этом, экспертные заключения, представленные истцом по результатам обследования объектов, не
в судебное заседание эксперта ФИО7. Представители ответчиков и третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства, судом ходатайство удовлетворено. Представитель ГУП ГУИОН представил отзыв на исковое заявление, планы вторичных объектов недвижимости, а также сообщил, что в результате перепланировки, зафиксирован раздел вторичного объекта недвижимости на два: 8Н, общей площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:11, и 23Н, общей площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1201:2004:48:12. Представитель истца пояснил, что помещение 8Н не разделено, так как не осуществлена государственная регистрация перепланировки . Представителем КУГИ заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля администратора ООО "Сундук" Чургулии. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Судом ходатайство отклонено на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Суд с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Назначить
перепланировка. Выполненные работы приняты городской межведомственной комиссией, составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № данный акт был утвержден. С заявлением о регистрации права собственности и учете изменений в объекте недвижимости после этого не обратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уме<адрес> стала наследником к его имуществу, однако не может зарегистрировать свои права ни на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, ни на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, поскольку не произведена регистрация перепланировки . В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 основания заявленных требований поддержал, просил признать за истицей право собственности на указанную выше квартиру. При этом пояснил, что истица является единственной наследницей ФИО5, принявшей наследство. Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда. Представитель третьего лица – УФСГРКК по МО в судебное заседание
