стоянку плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли общественного питания, организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии международными нормами. Регистром судоходства Украины 15.12.2004 осуществлена государственная регистрация и внесены в Реестр гидротехнических сооружений сведения о плавпричалах № 259, 259А, 259Б, о чем Обществу выданы свидетельства № СР-33-4-592-04, СР-33-4-593-04, СР-33-4-594-04. Согласно указанными свидетельствами о регистрации гидротехнических сооружений плавпричалы № 259, 259А, 259Б находятся в государственной собственности. Собственником 28.11.2006 подписан акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта – реконструкция причалов № 260, 261. Регистром судоходства Украины 22.03.2011 одобрены паспорта плавучихпричалов № 259, 259А, 259Б, в соответствии с которыми годом ввода этих гидротехнических сооружений в эксплуатацию является 2004 год. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 по делу № А84-208/2016 установлено , что в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 № 1341-р «О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской
порядке. Причал №13 находится на земельном участке общей площадью 8 496 кв.м с кадастровым номером 41:01:010121:292, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009 серии 41 АВ 060801). В связи с приобретением в собственность причала №13 истец обратился в ТУ ФАУГИ в Камчатском крае с заявлением о предоставлении земельного участка 41:01:010121:292 в аренду. На основании договора № 13 от 20.12.2017 спорный земельный участок был передан в аренду ООО «КМП», в ЕГРН 15.01.2018 за номером 41:01:0010121:292-41/001/2018-2 зарегистрировано обременение в виде аренды на 49 лет. Таким образом, факт наличия законных оснований владения спорным имуществом у истца подтвержден материалами дела. Также материалами дела подтверждается и не было опровергнуто ответчиками, что судно ПМ-15 (плавучая мастерская) в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартовано у причала № 13, на открытой территории причала № 13 и в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:292 в отсутствие на то законных оснований размещены временное
случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ, в частности, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). При этом, на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации распространяется Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской
сносу: благоустройство территории и дорога к участку корпусному по дереву, кадастровый номер 51:20:0003211:649, адрес: <...>, площадью 1932 кв.м; корень плавучего причала переходного моста на ПД-4, кадастровый номер 51:20:0003211:224, длина 12,72 м, адрес: <...>; причал, длина 39,74 м, адрес: <...>, кадастровый номер 51-51-01/040/2008-211, и произвести регистрацию прекращения права собственности на эти объекты в срок, установленный судом. Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования полностью удовлетворил. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поэтому просил оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что им полностью снесены 14 объектов недвижимого имущества, включая объект «корень плавучегопричала переходного моста на ПД-4», в связи с чем суд необоснованно принял в качестве доказательств неисполнения обязательств по сносу «корня причала» акт осмотра от 05.08.2014, составленный представителями Министерства, истца и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг», так как истец является заинтересованным лицом, общество с ограниченной
владельцу, судовладельцу плавучей мастерской ПМ-613 регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре, при наличии решения суда о признании ООО «Северный Гарант» банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании наличия арестов на имущество или иных ограничений распоряжения имуществом, ответчиком не представлено. Отказа от прав законного владельца, судовладельца плавучей мастерской ПСМ-613 ФИО3 заявлено не было. Доказательств того, что между ответчиком и иными лицами имеются споры о правах на плавучую мастерскую ПСМ-613, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки плавучей мастерской ПМ-613 подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с
понтоны речные». В приложении 1 к этому перечню указано, что объекты регулирования, указанные в том числе в разделе 1 подлежат оценке соответствия в форме классификации. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 - эксперт Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что понтон по типу относится к стоечному судну, по назначению причальный. По своим техническим данным суда подлежат регистрации в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация водных бассейнов» и классификации и освидетельствованию в Российском Речном Регистре. В рассматриваемом случае судовладелец использует плавучий понтон в качестве плавучего причала , так как строительство стационарного причала (гидротехническое сооружение) для временного (сезонного) подхода судов посадки и высадки пассажиров не рационально или экономически не выгодно, а с учетом вступившего в силу Регламента необходимо выполнить и его требования изложенные к гидротехническим сооружения в частях IV и V. По решению владельца - плавучий понтон выполняет функции плавучего причала, имеющего (или должен иметь) устройства для подхода
