о том, что она длительный период времени не имела регистрации на территории Российской Федерации и уехала из г. Красноярска на новое место жительства, апелляционный суд правомерно указал, что ИП ФИО1 не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по причинам, зависящим от нее самой, в связи с чем считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и принятом судебном акте. Как указывает сам ответчик в кассационной жалобе, временная регистрация по новому месту жительства оформлена только в октябре 2023 года. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец знал о смене адреса места жительства ответчика и не оповестил об этом суд, отклоняется, поскольку относимых, достаточных и достоверных доказательств данного факта не представлено. Кроме того, указанные доводы не снимают с заявителя жалобы обязанность получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Адрес ответчика в г. Красноярске, по которому суд направлял корреспонденцию, также указан в
представленном в суд 30.11.2013 отзыве ФИО1 указал, что с 16.08.2016 фактически не проживает по адресу: <...> (снят с регистрационного учета), постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, просил направить заявление АКБ «ФОРА-БАНК» по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату принятия Арбитражным судом Ярославской области к производству заявления о признании должника банкротом последним известным местом жительства ФИО1 являлся адрес: <...>, регистрация по новому месту жительства в Костромской области состоялась уже после даты принятия судом заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ). Ссылка подателя жалобы о том, что по указанному адресу она не проживает, судом апелляционной инстанции не принимается. Изменение места жительства ( регистрация по новому месту жительства ) произошло после принятия заявления к производству суда, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации. Таким образом, требования статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 является извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям , что штраф является чрезмерно суровым наказанием. . Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, 12.01.2010 г. налоговым органом из отделения УФМС России по Волгоградской области в Котовском районе получена информация об изменении ИП ФИО1 28.12.2009 г. паспортных данных ( регистрация по новому месту жительства ). 04.02.2010 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. 15.02.2010 г. исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.61 КоАП РФ, вынесено постановление № 71, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель
письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик и представитель истца в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Довод ФИО3 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение места жительства ( регистрация по новому месту жительства ) произошло после принятия искового заявления к производству суда, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации (т. 1 л.д. 75), возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, а не об отсутствии адресата (т. 1 л.д. 17, 92). Таким образом, требования статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Вместе с тем, апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока уважительными, срок на обжалование судебного
(города Юрга) Управления Росграврдии по Кемеровской области-Кузбассу *** от 3.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 рублей. ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ. ФИО1, защитником Кондрашихиной Н.А., поддержана жалоба в полном объеме. ФИО1 пояснено, что регистрация по новому месту жительства осуществлена формально для приобретения льгот по коммунальным платежам, свои объяснения им не прочитаны перед подписанием протокола о правонарушении, так как в качестве бывшего сотрудника полиции доверяет работникам правоохранительных органов. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже. В соответствии с частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или его территориального органа
ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь владельцем оружия марки <данные изъяты>, калибр №, в установленный законом срок не уведомил лицензирующий орган ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о смене места регистрации по новому места жительства. Регистрация по новому месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ тем самым ФИО1 нарушил требования 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. Прокурором на данное постановление принесен протест, из которого следует, что ФИО1 встал на регистрационный учет по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ а следовательно ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» он должен был уведомить об этом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение не является длящимся, срок привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, истек.
