указанный срок начал исчисляется с момента исполнения сторонами соглашения - с даты государственной регистрации (19.02.2009), и что указанное соглашение является недействительным в силу ничтожности на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано со стороны общества «БТА Банк» неуполномоченным лицом, что подтверждается приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2012 и от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «БТА Банк» о признании спорного соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным и восстановления права залога истца на спорные земельные участки. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными последующих сделок, суд апелляционной инстанции установил, что о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указав, что ничтожность соглашения о расторжении договора об ипотеке с момента его совершения порождает порочность последующих сделок со спорными земельными участками в
отношении указанного имущества (предмет залога) внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика, основанием для совершения которой являются заключенные между обществом «Марин Гарденс» и ответчиком генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 № 2000/05/30 и 25 кредитных договоровот 2005 – 2008 годов. Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, в котором указано о недопустимости последующейипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя, удовлетворили заявленные требования. Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов управление указывает на реальный характер сделки по предоставлению денежного займа, положения закона о последующей ипотеке, очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества. По мнению управления, в целях регистрации сделки увеличение суммы долга по обязательству, обеспеченному ипотекой, представляет собой новое обязательство по уплате долга в сумме, на которую увеличена цена договора, в связи с чем требуется регистрация последующей ипотеки по правилам, отличным от регистрации первичной ипотеки. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не
для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ). Если в Едином государственном реестре прав имеется запись о зарегистрированном ограничении (обременении) права, например, аренды, рекомендуется проверить указание на наличие этого ограничения (обременения) в договоре, представленном на регистрацию сделки и (или) перехода права. В случае отсутствия такого указания в договоре в государственной регистрации может быть отказано (п. 37 Методических рекомендаций). В силу статьи 45 Закона об ипотеке государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества. Судом установлено, что между кооперативом и гражданином ФИО2 заключен договор предоставления займа от 17.09.2008 № 760 на сумму 3 млн. руб. и соответствующий договор залога от 17.09.2008 №20, по которому ФИО2 в
рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу №2-9729/2016 удовлетворены требования залогодержателя в лице ИП ФИО1 о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения №2 от 19.05.2015, подписанного ИП ФИО1 и ФИО3, в обеспечение обязательств ООО «ПромЭнергоБезопасность». Решение суда вступило в законную силу 23.03.2017. 10.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена регистрация последующей ипотеки . Считая, что заключение дополнительного соглашения №2 к договору залога №05/11И от 19.05.2015 между ФИО3 и ИП ФИО1 является сделкой, которая совершена должником в отношении отдельного кредитора, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор <***>-7.2 от 16.03.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Согласно пункту 45 Закона об ипотеке государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества. Права заявителя по требованию перешли в порядке уступки прав от банка. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель ООО «РесурсИнвест», заключив договор уступки прав требований от 04.03.2016, не предпринял мер
квартиру по ипотеке. Поскольку в квартире была доля ребенка, эта же доля имеется у дочери и в трехкомнатной квартире. Первоначально при обмене квартир согласие органа опеки на ипотеку было. Третье лицо Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ П.И. суду пояснила, что регистрация последующей ипотеки возможна при наличии разрешения органа опеки и попечительства. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица Администрации муниципального района Благовещенский район РБ (Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район РБ) ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску не возражала, дала согласие на регистрацию последующей ипотеки, поскольку уже имеется разрешение органа
договора об ипотеке от 10 февраля 2008 года залогодатель принял на себя обязательство в течение тридцати рабочих дней с даты подписания настоящего договора совместно с залогодержателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, настоящий договор и иные необходимые документы для государственной регистрации последующей ипотеки предмета ипотеки. Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 1). Государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утв. Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213. В силу ст. ст. 45, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав
197-201) истцы мотивируют следующим. --.--.----. с ПАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ранее: ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов – ОАО «АРИЖК») был заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому займодавец предоставил истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО8 денежные средства для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по кредитному договору ФИО1, ФИО3 и ФИО8 с ОАО КБ «Форбанк». В обеспечение исполнения указанного обязательства сторонами был заключен договор последующей ипотеки квартиры по <****>. Государственная регистрация последующей ипотеки была осуществлена согласно решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----.. На квартиру было обращено взыскание по требованию ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и в рамках исполнительного производства она как арестованное имущество должна была быть реализована с публичных торгов. Торги были организованы ООО «ТРЭК». Однако при организации торгов ООО «ТРЭК» были допущены нарушения порядка их проведения. Так, информация о проведении торгов была размещена в СМИ с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного ч. 2
ипотеки зарегистрирован 23 мая 2012 года, обязательства по кредитному договору исполнены. 19 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО «Витабанк» заключен Договор ипотеки в отношении 14 земельных участков, который являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора от 19 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Витабанк» и ФИО12 16 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 19 декабря 2016 года между ФИО2 и ПАО «Витабанк». Произведена государственная регистрация последующей ипотеки 29 июня 2017 года на 14 земельных участков. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 352, абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, абзацем 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
