Регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не предполагает обязательное наличие у передающей стороны комплекса исключительных прав на момент заключения договора, а отсутствие таких прав в дальнейшем имеет значение для решения вопроса надлежащего исполнения договора. В этой связи суд, установив, что договор франшизы (консалтинга) заключен 1 июня 2019 г., заявка на регистрацию товарного знака «Есть Букет» подана 11 февраля 2019 г., регистрация состоялась 4 октября 2019 г., пришел к выводу, что возможность распоряжаться товарным знаком возникла с даты подачи соответствующей заявки, а не с момента его фактической регистрации, указав также, что факт передачи ответчиком истцу комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с предметом договора следует из искового заявления, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из установленных тем же судом при рассмотрении дела № 2-824/2020 обстоятельств, которые явились основанием к обращению в суд с иском о расторжении договора по причине неисполнения правообладателем

2383844) по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498; – в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»; – в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие». Также предприятием заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода. Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн указывает

знакам», действовавшего на момент принятия Приказа, функциями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам являлись: а) обеспечение установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами порядка предоставления в Российской Федерации правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, а также порядка их использования; б) осуществление контроля и надзора за проведением экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности и выдача охранных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности , а также лицензионных договоров и договоров уступки прав в сфере интеллектуальной собственности и публикация сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности; г) осуществление контроля и надзора за соблюдением порядка уплаты патентных пошлин и регистрационных сборов; д) проведение аттестации и регистрация патентных поверенных Российской Федерации и осуществление контроля за выполнением ими требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент утверждения приказа Роспатент находился в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 15 Указа

отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Судебными актами, состоявшимися по делу № А51-13618/2008 – 34-272 (решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2009 № Ф035212/2009), установлено, что используемые ООО «ПК Ниагара» этикетки и книжечки с их оригинальным дизайном являются результатом интеллектуальной деятельности и относятся к объектам авторского права, в частности к изображениям, произведениям дизайна, обязательная регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности не требовалось, согласие на использование дизайна этикеток и книжечек на серию безалкогольных напитков ООО «ПК «Ниагара» третьим лицам не давало, а решение Управления ФАС по Приморскому краю от 11.11.2008 по делу о нарушении законодательства о конкуренции № 41 является законным и обоснованным. Таким образом, с учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ суд делает вывод о необоснованности доводов ООО «ТПК Востокпродмаркет филиал Кировский», изложенных в заявлении. Частью 2 статьи

лицензионный договор, предметом которого стала передача прав на использование вышеназванного изобретения. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 2 300 000 рублей в месяц. 26.09.2019 ответчик произвел регистрацию товарного знака ПК-ПИГМЕНТ (номер записи о государственной регистрации: 728779). 30.09.2019 ответчик заключил с обществом лицензионный договор, предметом которого стала передача прав на использование товарного знака ПК-ПИГМЕНТ. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 500 000 руб. с месяц. Ответчик заключение указанных договоров подтвердил. Относительно регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности указал, что права на изобретение и товарный знак принадлежат ему как их создателю. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на отсутствие разумной необходимости в приобретении какой-либо технологии как в 2017 году, так и в 2019 году, поскольку продукция производилась обществом в течение длительного времени до заключения договоров, на несоответствие условий договоров рыночным условиям, отсутствие доказательств реальности исполнения договоров. В подтверждение позиции истцом представлено заключение оценочного исследования N 1000-503-23 от 10.07.23, выполненное экспертом

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства. Предприниматель ссылается на то, что суды не установили правовой статус компании, а также наличие у лица, выдавшего доверенности участвующим в деле представителям, соответствующих полномочий. По мнению заявителя кассационной жалобы, нотариально заверенные переводы представленных истцом копий свидетельств о регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности и свидетельства о регистрации компании не подтверждают подлинность изложенных в них сведений либо их соответствие официальным документам. Кроме того, предприниматель ссылается на чрезмерность и необоснованность определенного судами размера компенсации, обращает внимание на наличие оснований для снижения размера компенсации в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи

общества и руководителем. Отказывая в истребовании свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ (2009-2015гг), договоров о приобретении, передаче, уступке прав на объекты интеллектуальной собственности, а также документов, подтверждающие регистрацию договоров в соответствующих Государственных реестрах программам для ЭВМ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств их наличия у ответчика не представлено. Представленные в материалы дела документы не относятся к периоду деятельности ответчика в качестве директора. Кроме этого, действующим законодательством установлен публичный порядок регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности . Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и

от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом, в том числе и по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае: несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Согласно ст. 18 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации)

данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Дампу», «Изображение персонажа «Брунер», «Изображение персонажа «Скул Би», «Изображение персонажа «Спуки», «Изображение персонажа «Клини», «Изображение персонажа «Кэп» (правообладатель – «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Co., Ltd)»). Средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: Свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность № (Дамбу), № (Рой), № (Кэп), № (Хэлли), № (Скул Би), № (Поли), № (Скупи), № (Эмбер), № (Клини), № (Брунер), свидетельства на товарный знак № (логотип). Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца, путем предложения к продаже и реализацией товара. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав

к тому, что в РАО зарегистрирован эскиз, который был обнародован на момент его регистрации, что ФИО1 скрыл. В соответствии с ч.1 ст. 9 закона «Об авторском праве и смежных правах» для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких – либо формальностей. В соответствии с Уставом /т.3 л.д.8-19/ Российское авторское общество /РАО/ является общественной организацией, основными целями которой являются управление имущественными правами авторов и защита авторских прав; в соответствии со своими целями и задачами РАО регистрирует правообладателей и произведения, а также авторские договоры о передаче имущественных прав. В соответствии с п.п. 3.4, 3.6, 3.89, 4.1 Инструкции об организации регистрации и депонировании объектов интеллектуальной собственности , утвержденной Постановлением Правления РАО № 7 от 6 февраля 2006 года при предоставлении на регистрацию объект интеллектуальной собственности подвергается исследованию на идентичность названия произведения и аннотации по компьютерному банку данных РАО, после чего исполнитель за своей подписью