Регистрация права оперативного управления застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. С учетом указанных норм права заявитель полагает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме, с момента регистрации права оперативного управления . Общество указывает, что согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45 и 47 в доме № 66 по ул. Лейтенанта ФИО1 в г. Новосибирске отсутствуют. Следовательно, по мнению заявителя, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по их содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике – Российской Федерации в лице Министерства,

проводить комплекс мероприятий по изъятию, в том числе заключать соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, регистрации соответствующих прав на них, а также резервированию земель для государственных нужд (пункт 3.3.14 устава Дирекции). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (на тот момент Дирекция) указал, что в спорный период исполнял в соответствии с пунктом 3.3.1 устава функции государственного заказчика (застройщика) строительства федеральной автомобильной дороги общего пользования А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» (далее – КАД), в связи с чем проводил расселение граждан, проживавших в жилых домах, которые попадали в полосу строительства и санитарно-защитную зону строившегося объекта, посредством заключения с собственниками квартир договоров компенсации и договоров купли-продажи данного имущества с последующим оформлением права оперативного управления на него. По завершении выкупа за Российской Федерацией и Дирекцией в декабре 2008 и 2014 годов зарегистрировано право собственности и право оперативного управления соответственно на расположенные

материалов дела, ООО «Наш Дом» выполняет функции по управлению многоквартирным домом. ФКУ «Войсковая часть 45807» на праве оперативного управления принадлежит квартира общей площадью 82,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1, кв. 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 серии 61-АИ № 036219, запись регистрации № 61-61-01/476/2013-363 (т. 2 л.д. 27). Суды указали, что ФКУ «Войсковая часть 45807» приобрело право оперативного управления на указанную квартиру на основании государственного контракта участия в долевом строительстве от 17.12.2007 № 57/157, заключенного между первым ответчиком (дольщик) и ООО «Зодчий» (застройщик ), акта о выполнении договорных обязательств по государственному контракту, решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу № А53-3320/13. Разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию, в котором находится спорная квартира, выдано 30.04.2009 № RU61310000-2170. Судами установлено, что задолженность первого ответчика по коммунальным платежам за период с июля 2012 года по май 2014

гипсокартонных перегородок и возведения пристройки ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды необоснованно отказали в удовлетворении иска. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2006 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1478-р передано в оперативное управление служебно-производственное здание (литера А) площадью 258,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Распоряжением управления от 20.01.2012 № 48-р «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республик Адыгея» за ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» на праве оперативного управления закреплено служебно-производственное здание (литеры А, А1)

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» с момента подписания акта приема-передачи квартир. Указанное обстоятельство подтверждается и выборочными запросами ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по объектам недвижимости - квартирам, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, представленными в адрес ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге истцом, в результате которых было выявлено, что после регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры было зарегистрировано право оперативного управления организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, а в настоящее время на часть квартир зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга или право собственности физических лиц. В материалах дела отсутствует обоснованный расчет расходов с учетом заселений квартир. Истцом не доказано, что спорные жилые помещения не были переданы гражданам по договорам социального найма. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма

спорные объекты недвижимости, но 29.09.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности. В связи с тем, что 100 % акций истца принадлежат Правительству Калининградской области, в лице Агентства по имуществу Калининградской области, осуществляя финансирование ГКУ КО «РУЗКС» мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «РЭК» объекта, за счет расходов на региональные мероприятия, Правительство Калининградской области планировало усилить действующие электрические сети истца. Ни ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ни Управление не осуществляло и не принимало участие в финансировании выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 02/02/08 от 28.02.2008. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате издания Распоряжения № 11-р от 27.01.2016 «О закреплении на праве оперативного управления недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации» и закрепление за ФГБУ «ФЦВМТ» Минздрава России (г. Калининград) КТП-15/0,4 (№1,2) (трансформаторная подстанция) КН39:03:060019:222 и

силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Создание имущества является первоначальным способом возникновения вещного права, с которым непосредственно связаны правовые последствия у лица,

собственности или законного владения. В связи с тем, что акт собственника о закреплении за <данные изъяты>» недвижимого имущества в виде спорных полуподземных гаражей отсутствует, финансирование строительства спорных гаражей осуществлено за счет денежных средств членов гаражного кооператива, в том числе истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для регистрации права оперативного управления за Учреждением <данные изъяты>» на спорный гараж. В судебном заседании установлено, что строительство полуподземных гаражей начато с 1991 года, строительство осуществлялось <данные изъяты>» на основании разрешения на строительство и договора подряда от <дата>. При этом, <данные изъяты>» ни заказчиком строительства, ни застройщиком объекта не являлся, тогда как согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается застройщику, дающее право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Материалами дела установлено об отсутствии договорных отношений между Учреждением <данные изъяты>» по строительству спорного объекта. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указывает, что апелляционным определением судебной

имеющим доверенность на представление интересов от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в М. <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в/ч 3492 предпринимались меры к государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку жилые дома по <данные изъяты> переданы на баланс воинской части, в связи с чем в обязанности командира воинской части как воинского должностного лица и руководителя организации входит их оформление на праве собственности и праве оперативного управления. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на земельном участке, принадлежащем войсковой части 3111 (застройщику ), в связи с чем, по его мнению, судом не учтен тот факт, что многоквартирные дома по адресу <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>, 2, 3, 5 приняты по актам приемки законченного

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», суд первой инстанции, установив, что отсутствуют правовые основания возникновения права собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>Е в <адрес> у Государства Украины в лице Министерства обороны Украины, и, соответственно, отсутствовали основания для возникновения права собственности на указанную квартиру у Республики Крым и передачи данной квартиры в Федеральную собственность Российской Федерации в лице Минобороны России с правом оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как обязательства по оплате договора истцом исполнены, помещение ему фактически переданы