Регистрация права собственности на дорогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Департамента городского имущества города Москвы, о признании незаконным решения от 31.08.2018 № 77/012/202/2018-4218 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 267 684 кв. м, с кадастровым номером 77:09:00060006:2, расположенный по адресу: г. Москва, участок № 4 Октябрьской железной дороги в Молжаниново и обязании произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельной участок площадью 267 684 кв. м, с кадастровым номером 77:09:00060006:2, расположенный по адресу: г. Москва, участок № 4 Октябрьской железной дороги в Молжаниново, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного

Московская область (запись регистрации № 50:08:0000000:9884-50/011/2018-2 от 02.02.2018) в части наложения на кадастровые границы земельного участка общества с кадастровым номером 50:08:0060424:69, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 493100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, <...>, площадь наложения 259 кв. м в указанных координатах; - исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта: дорога д. Пирогово протяженностью 2133 м с кадастровым номером: 50:08:0000000:9884 по адресу: д. Пирогово, Истринский район, Московская область (запись регистрации № 50:08:0000000:9884-50/011/2018-2 от 02.02.2018) в части наложения на кадастровые границы земельного участка общества с кадастровым номером 50:08:0060444:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 762000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, <...>, площадь наложения 2118 кв. м в

верхнее строение станционных путей, протяженностью 3473 м, тип рельсов – Р75, Р65, Р50, материал шпал – ж/б, дерево, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Уйский от стрелки №102 до упора, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 74-АИ № 040371. Основанием для государственной регистрации права собственности общества «РЖД» послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «РЖД», утвержденный распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России № 4557-р/6-р/884р. Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.04.2003 № 393р за федеральным предприятием «Южно-Уральская железная дорога » Министерства путей сообщения Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество согласно перечню, в числе которого содержится объект «верхнее строение пути» местоположение Челябинская область, Троицкий район, р-д Уйский, протяженностью 3,1 км, в полосе отвода железной дороги, балансодержателем являлась Троицкая дистанция пути. В качестве основания нахождения объекта

и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальном правопреемстве(за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 применяться

собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту, Теруправление как уполномоченный собственником орган, и Институт, во владении и пользовании которого находится смежный участок, являются участниками спорных отношений. Ссылка заявителя жалобы на возможность устранения кадастровой ошибки путем обращения истца в орган регистрации прав для ее устранения в установленном законе порядке обоснованно не принята судами , так настоящий спор фактически направлен на урегулирование разногласий, возникших между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 33:11:060506:85, поставленный на кадастровый учет в 2010 году, находящийся в собственности Российской Федерации, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 33:11:060402:221, на котором находится автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино". Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение земельного участка, занятого автомобильной дорогой, на земельный участок с кадастровым номером 33:11:060506:85. Доказательств согласования существующих границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:11:060506:85 с правообладателем

лицом. Акционерное общество, обладая недвижимым имуществом, лишилось возможности зарегистрировать свои права на земельный участок под ним, что явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В свою очередь, общество, обратившись со встречными исковыми требованиями, полагает, что теплицы с литерами З, Ж, Е не являются объектами недвижимого имущества в силу отсутствия физических признаков недвижимой вещи. Поскольку данные теплицы являются движимыми, то регистрация права собственности на них должна быть исключена из ЕГРН. Регистрация права собственности на дорогу невозможна, поскольку она является замощением земельного участка, выполняет функцию передвижения автотранспорта, не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью. Указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения права собственности истца по первоначальному иску на дорогу, в связи с чем общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. При решении вопроса об обоснованности доводов первоначальных и встречных исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим. В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной

не доказано, что испрашиваемая им грунтовая дорога «Соликамск – Усольский переезд» (инв. №92339), 1962 года постройки, общей площадью 2 080,1 кв.м. является объектом недвижимости применительно к ст. 130 ГК РФ. Из технического паспорта грунтовой дороги видно, что данный объект представляет собой участок поверхности земли, по которому может проходить автотранспорт, объект не имеет конструктивных элементов, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Довод ОАО «Березниковский содовый завод» о том, что без государственной регистрация права собственности на дорогу за ЗАО «АКТА» невозможен последующий выкуп объекта у истца для эксплуатации шламонакопителя, не может быть принят судом во внимание. ОАО «Березниковский содовый завод» не лишено возможности приобретения права на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего, ему объекта в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В

участок не предусматривал покрытия, в перечень работ по строительству дороги входило: рубка леса, расчистка полосы, срез растительного слоя, разработка грунта, устройство канавы, уплотнение насыпного грунта, устройство покрытия 15см. из щебня собственного производства, устройство труб. Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, а также о том, что спорная подъездная дорога фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого указанные действия были произведены. Регистрация права собственности на дорогу , не являющейся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда. Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект «подъездная дорога», длина 3150 п.м., инв. № 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе отсутствующим. Кроме того, принятыми судебными актами Комсомольского районного суда Хабаровского края (решением от 14.10.2015),

одним юридическим лицом. Акционерное общество, обладая недвижимым имуществом, лишилось возможности зарегистрировать свои права на земельный участок под ним, что явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В свою очередь, общество, обратившись со встречными исковыми требованиями, полагает, что теплицы с литерами З,Ж,Е не являются объектами недвижимого имущества в силу отсутствия физических признаков недвижимой вещи. Поскольку данные теплицы являются движимыми, то регистрация права собственности на них должна быть исключена из ЕГРН. Регистрация права собственности на дорогу невозможна, поскольку она является замощением земельного участка, выполняет функцию передвижения автотранспорта, не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью. Указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения права собственности истца по первоначальному иску на дорогу, в связи с чем общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим. Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов о правовом режиме земельного участка в случае

дорогу д. Демидовка – д.Сергиево – Демидовское кладбище с кадастровым номером 69:14:0000024:2031, как вновь созданную вещь. Поскольку из материалов дела не следует, что дорога выбыла из владения истца, а вместе с тем право собственности зарегистрировано за другим муниципальным образованием в отсутствии на то правовых оснований, в настоящем случае Администрацией города Дубны выбран верный способ защиты нарушенного права. Ответчик в письменном отзыве требования не оспорил, не возражал против их удовлетворения. Как пояснил истец, регистрация права собственности на дорогу за МО «Городской округ Дубна Московской области» необходима для ее ремонта и обслуживания, что соответствует общественным интересам, устраняет формальные препятствия в решении органом местного самоуправления вопросов местного значения в интересах граждан. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен

ним от <дата> (л.д.7). Согласно сведений от <дата>, представленных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (Росимущество), дорога, протяженностью 320 метров, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.42). Из письма Министерства имущественных отношений Мурманской области от <дата> № следует, что дорога, протяженностью 320 метров, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Мурманской области не учитываются (л.д.28). По сообщению ГУПТИ Мурманской области от <дата>, регистрация права собственности на дорогу , протяженностью 320 метров, расположенную по адресу: <адрес> не производилась (л.д.31). Из информации, предоставленной КУМИ администрации Кольского района Мурманской области от <дата> №, следует, что дорога, протяженностью 320 метров, расположенная по адресу: <адрес> до <адрес> не числится, муниципальной собственностью муниципального образования Кольский район Мурманской области не является (л.д.33). Из письма, представленного Государственным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области от <дата>, следует, что указанный объект на балансе Мурманскавтодора также не числится (л.д.18).

Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (Росимущество), дорога, протяженностью 171 метр, расположенная по адресу: <адрес>, от "З" прямо до бани, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д.31). Из письма Министерства имущественных отношений Мурманской области от <дата> № следует, что дорога, протяженностью 171 метр, расположенная по адресу: <адрес> от «"З" прямо до бани, в реестре государственного имущества Мурманской области не учитываются (л.д.25). По сообщению ГУПТИ Мурманской области от <дата> регистрация права собственности на дорогу , протяженностью 171 метр, расположенную по адресу: <адрес>, от "З" прямо до бани, не производилась (л.д.23). Из информации, предоставленной КУМИ администрации <адрес> от <дата> №, следует, что дорога, протяженностью 171 метр, расположенная по адресу: <адрес>, от "З" прямо до бани в реестре муниципальной собственности Кольского района не числится, муниципальной собственностью муниципального образования Кольский район Мурманской области не является (л.д.27). Из письма, представленного Государственным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области от <дата>.,

участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). В данном деле, техническая документация, характеризующая существующий объект как недвижимое имущество отсутствует. Доказательств отнесения спорного сооружения к автомобильным дорогам суду представлено не было. Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, а также о том, что спорная подъездная дорога фактически является замощением участка. Регистрация права собственности на дорогу , не являющейся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный проезд не является автомобильной дорогой, не относится к недвижимому имуществу, в связи с этим, требование прокурора является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного иска прокурора