Регистрация права собственности на линейный объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на построенный им газопровод. Суды исходили из следующего: по своему назначению газопровод является сооружением трубопроводного транспорта; Общество к заявлению приложило все необходимые документы для государственной регистрации газопровода (кадастровый паспорт объекта от 29.11.2013, акт выбора трассы под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления от 02.10.2009, договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 22.04.204 № 64, предоставленный для эксплуатации наземных сооружений спорного линейного объекта (основная часть линейного объекта расположена под землей; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию); приложенные к заявлению документы соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего

сооружений (наружных сетей водопровода В1) протяженностью 56 м. Названные сооружения поставлены на государственный кадастровый учет. Администрация обратилась 19.05.2015 в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные сооружения инженерных сетей. Управление Росреестра отказало администрации в государственной регистрации права в отношении спорных сооружений со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Администрация, полагая, что отказ управления Росрестра является незаконным и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением. Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам , и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи

Закона № 218-ФЗ принято решение от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-9733390/2 об отказе обществу в проведении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорную воздушную линию электропередач напряжением 0,4 кВ ввиду частичного прохождения ее над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Полагая, что принятый управлением отказ противоречит Закону № 218-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 44.1 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области». При этом суд первой инстанции исходил из того, что для строительства спорного линейного объекта (линии до 35 кВ) разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также предоставление земельных участков и установления

КУВД-001/2020-9733390/2 об отказе обществу в проведении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорную воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ ввиду частичного ее прохождения над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Полагая, что принятый управлением отказ противоречит Закону № 218-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 10.1 статьи 1, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 2 части 1 статьи 44.1 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-03 «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» и исходил из того, что для строительства спорного линейного объекта (линии до 35 кВ) не требуются разрешение на строительство

лесного участка, Департамент отказался от требования, связанного с его передачей. Настаивая на том, что работы по приведению лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, не были осуществлены до обращения общества с заявлением от 18.11.2014 г. № 1.4/06.2/8063, Департамент считает, что фактическая приемка и передача участка оформлена актом от 26.12.2014 г. Общество, не соглашаясь с требованием, указывает, что датой фактического возврата лесного участка следует считать 16.10.2012 г., когда была произведена государственная регистрация права собственности на линейный объект , под строительство которого и был предоставлен этот участок. Кроме того указывает на необоснованность расчета арендной платы, имея в виду, что Департамент не учел положение п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее по тексту – постановление № 310) в части, касающейся о необходимости применения поправочного коэффициент 0,1.

не требовалось разрешение на строительство объекта электроснабжения и правоустанавливающих документов на земельный участок. Материалами дела подтверждается, что в 2016 году ФИО1 обратился к кадастровым инженерам с целью заставить на кадастровый учет данное сооружение и зарегистрировать право собственности. При постановке на кадастровый учет была учтена только часть сооружения, вместо 514 метров, поставлена на кадастровый учет только часть сооружения протяженностью 294 метра (согласно кадастровому паспорту окружения). Сооружению присвоен кадастровый номер №, вместе с тем, регистрация права собственности на линейный объект за ФИО1 не было осуществлена по причине отсутствия прав на земельный участок. В исковом заявлении истец указывает на то, что он в 2018 году и 2019 году пытался решить вопрос об установлении сервитута либо получения разрешения на использование земель федеральной собственности, чтобы зарегистрировать право собственности на линейный объект. ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО1 было отказано. Также материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 ООО «Промарсенал» по заказу истца был подготовлен технический план сооружения,

администрации г. Долгопрудного предписывалось зарегистрировать право муниципальной собственности г. Долгопрудного на инженерное сооружение с последующей передачей его в хозяйственное ведение МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного». Сведения о линейном объекте - канализации протяженностью 3063 пог. м, были в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер <данные изъяты> 22.03.2017 г., в целях регистрации права муниципальной собственности, представителем истца в регистрирующий орган были представлены заявление и необходимый пакет документов. Государственная регистрация права собственности на линейный объект была приостановлена, а впоследствии регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на реконструированный линейный объект послужило то, что по данным ЕГРН, линейный объект расположен в границах земельных участков <данные изъяты> правоустанавливающие документы на которые, в нарушение ч. 10 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», администрацией не представлены. Кроме того, по данным ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми

– физического лица, суд полагает возможным применить гражданское законодательство по аналогии в соответствии положениями ст.6 ГК РФ. Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте. Довод стороны истца о наличии альтернативной возможности подключения дома ФИО3 к другой сети газораспределения является несостоятельным. Регистрация права собственности на линейный объект не означает возможность произвольно отказывать во врезке при наличии свободных мощностей, поскольку осуществление права собственности на газораспределительные сети сопряжено с ограничениями, установленными нормами антимонопольного законодательства (ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации), и обременено обязанностью обеспечивать доступ иных лиц к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. Также суд принимает во внимание, что принадлежащий истцу газопровод строился в целях газификации СНТ «Новая Эра», участок в составе

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 июля 2018 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на линейный объект , установил: ФИО2 предъявила к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области иск о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на линейный объект – автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга произвести расчет арендной платы за 2016- 2017 г. исходя из фактически находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.05.1997 г. №

13 июня 2019 года г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н., при секретаре Бочкове Б.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-865/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на линейный объект , обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26.02.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения, расположенного в <адрес>, <адрес>. Основанием для отказа в государственной регистрации права явилось непредставление