Московского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Интерприбор" к администрации города Пущино Московской области об обязании администрации в течение десяти рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода правасобственности в отношении образуемого объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", пр. Науки, д. 5-а, который подлежит отчуждению в собственность ООО "Интерприбор" на основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/14 и заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015 (регистрационный номер 20), а именно: представить ООО "Интерприбор" документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет образованного объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого
приобретена 2 ноября 2016 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Инвест Плюс» и ФИО2, за 100 000 руб., право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 после заключения брака21 ноября 2016 г. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры подлежала выплате продавцу ООО «Инвест Плюс» в течение 5 лет со дня регистрации перехода правасобственности на квартиру с оплатой ежегодно равными частями. Истец просила признать автомобиль общей долевой собственностью и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб.; разделить квартиру, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе , и определить доли в праве обшей собственности на квартиру: за истцом в размере 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли; признать общим долгом сторон в равных долях обязательства по договору купли-продажи квартиры от 2 ноября 2016 г., заключенному между ООО «Инвест Плюс» и ФИО2 Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от
позиция суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит статье 289 ГК РФ, статьям 36, 37 Жилищного кодекса РФ, стате 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделу XIX Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу. Апелляционный суд не учел, что регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок под ним, может осуществляться, в том числе для целей передачи такого имущества в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников. С учетом изложенного в жалобе, заявитель полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно рассмотрел спор и установил наличие правовых оснований для проведения государственной регистрации в отношении заявленного обществом права, то у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося по делу законного решения. Отзывы на
выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент мог заявить доводы об отсутствии в силу закона прав на нежилое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного дома не могла являться препятствием заявления данных доводов при первоначальном рассмотрении дела. Общество «Жил Сервис Эксперт» считает, что вопрос о принадлежности права собственности на спорные помещения входил в предмет исследования и доказывания при рассмотрении дела по существу, в связи с чем Департамент, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был реализовать свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не реализовано, уважительность такого бездействия ответчиком не доказана (статья
(л.д.89-95). Следовательно, определение доли истца в размере ½ доли от общего имущества не противоречит материалам дела и не оспаривается третьими лицами. Данное обстоятельство не лишает право собственников нежилых помещений на изменение долей в праве на общее имущество в случае изменения прав на основные нежилые помещения. Такие изменения в праве на общее имущество могут быть установлены собственниками нежилых помещений многосторонним соглашением. При оценке избранного истцом способа судебной защиты судом принято во внимание, что регистрация права собственности на общее имущество не является обязательной. В то же время, как следует из материалов дела, в данном случае между всеми собственниками нежилых помещений в спорном здании были определены доли на общее имущество и право на это долю зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, признание в судебном порядке права истца на ½ долю в общем имуществе в спорном здании устанавливает правовую определенность собственников нежилых помещений на общее имущество и не противоречит законодательству, допускающему по желанию правообладателей регистрацию права
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Доводы жалобы со ссылкой на договор от 12.05.2008, согласно которому ЗАО АС «Амур» передал имущество ТСЖ «Квартал «Амур», а не собственникам домовладений, в связи с этим, у собственников жилых и нежилых помещений права собственности на спорные объекты не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку государственная регистрация права собственности на общее имущество за товариществом противоречит требованиям статей 246, 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от каких либо условий. По указанным основаниям не принимаются также доводы жалобы относительно оценки судом решения собственников от 26.04.2008. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение от 26.04.2008 принято не всеми собственниками, что
(л.д.89-95). Следовательно, определение доли истца в размере ? доли от общего имущества не противоречит материалам дела и не оспаривается третьими лицами. Данное обстоятельство не лишает право собственников нежилых помещений на изменение долей в праве на общее имущество в случае изменения прав на основные нежилые помещения. Такие изменения в праве на общее имущество могут быть установлены собственниками нежилых помещений многосторонним соглашением. При оценке избранного истцом способа судебной защиты судом принято во внимание, что регистрация права собственности на общее имущество не является обязательной. В то же время, как следует из материалов дела, в данном случае между всеми собственниками нежилых помещений в спорном здании были определены доли на общее имущество и право на это долю зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, признание в судебном порядке права истца на ? долю в общем имуществе в спорном здании устанавливает правовую определенность собственников нежилых помещений на общее имущество и не противоречит законодательству, допускающему по желанию правообладателей регистрацию права
социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе.ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации МО Красноармейский район совместно с представителями управления и с собственником помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществлен выезд в <адрес> по месту нахождения ФИО6 в ГБУ СО КК <адрес> ДИПИ».На организованной встрече с ФИО6 ответчик отказался от участия в разговоре по поводу процедуры регистрации права собственности в ЕГРН на <адрес>.Решением государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности на общее имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером № и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, которое мотивировано тем, что у ФИО6 по сведениям ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по указанному адресу. Истец просил суд обязать ФИО6 обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, путем обращения в Государственное автономное учреждение Краснодарского края «МФЦ предоставления государственных и
государственной регистрации права повторно на квартиру по адресу: <.......>, в установленный законом срок на основании представленных документов. Административный истец П. в судебное заседание не явился, его представитель С.Т.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется на комплекс объектов недвижимого имущества, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации образуют общее имущество. На момент принятия решения об отказе, по данным Государственного кадастра недвижимости, сведения о помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......>, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, отсутствовали. Проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный
время она узнала, что вышеуказанная кухня зарегистрирована в ЕГРН как собственность за Туапсинским городским поселением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №, хотя собственники жилых помещений этого дома разрешения о передаче этого общего помещения - кухни в собственность Туапсинского городского поселения <адрес> не давали. Таким образом, кухня в коммунальной квартире не может быть самостоятельным объектом и не подлежит гос. регистрации как самостоятельный объект, а регистрируется к объекту - квартире. Кроме того, данная регистрация права собственности на общее имущество кухню <адрес> произведена в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этого общего помещения - кухни в собственность ФИО1 к ее жилой <адрес>. То есть регистрация кухни, как объекта, произведена Администрацией МО <адрес> после вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 Эти действия Администрации являются незаконными и подлежат аннулированию в государственном реестре прав на недвижимое имущество
