государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 по делу № А26-3493/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в уведомлении от 26.03.2018 № 10-0-1-68/3001/2017-618910/001/027/2017-601 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра), решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение «Инженерные коммуникации для комплексной застройки
по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-9665/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себек» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными решений: об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружения – подкрановый путь (лит. 5) протяженностью 250 п. м по адресу: <...>, оформленное в виде «Сообщения об отказе» от 04.04.2012 № 01/039/2012-5; об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение – кабельная линия 6 кВ (лит. 1) протяженностью 0,2555 км по адресу: <...>, оформленное в виде «Сообщения об отказе» от 04.04.2012 № 01/039/2012-8; об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение – кабельная линия 0,4 кВ (лит. 2) протяженностью 0,667 км по адресу: <...>, оформленное в виде «Сообщения об отказе» от 04.04.2012 № 01/039/2012-9; об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение – кабельная линия 0,4 кВ (лит. 3) протяженностью
с кадастровыми номерами 22:13:040001:1351, 22:13:040001:1368, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и открытого акционерного общества «Цемент», у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия управления, выразившиеся в невозобновлении государственной регистрации права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 22:13:040001:1351, 22:13:040001:1368; на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода и права собственности в отношении сооружений; в удовлетворении остальной части требований отказано. Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Порядок и срок подачи
ответственностью «Голухинский цемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1351, сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1368; действий, выразившихся в невозобновлении государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1351, сооружение с кадастровым номером 22:13:040001:1368, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 22:13:040001:1351, 22:13:040001:1368. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управления, выразившиеся в невозобновлении государственной регистрации права собственности; на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении сооружений. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу № А12-12709/2016 по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.12.2015 № 34/004/205/2015-183 об отказе в государственной регистрацииправасобственности на сооружение - газопровод среднего давления протяженностью 8300 метров, расположенное по адресу: Волгоград, поселок Солнечный, кадастровый номер 34:34:02 00 14:1815, об обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение - газопровод среднего давления протяженностью 8300 метров, расположенное по адресу: Волгоград, поселок Солнечный, кадастровый номер 34:34:02 00 14:1815, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов
В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0449001:481 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коммунальное обслуживание. Учитывая изложенное, следует признать, что без изменения категории земельного участка предоставление его в собственность за плату для эксплуатации объекта связи не является обоснованным. Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что обществом не доказано наличие у антенной опоры признаков объекта недвижимости. Вопреки доводам жалобы государственная регистрация права собственности на сооружение , расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка, занятого этим сооружением, в собственность. В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) определено, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (подпункт 6); особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены
Управлением установлено, что ООО «Связьинформ» на основании лицензии № 118605 от 20 июня 2013 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на территории Калининградской области. В целях реализации проекта расширения сети фиксированной зоновой телефонной связи ООО «Связьинформ» в Калининградской области, организация линий связи осуществляется посредством строительства линейно-кабельных сооружений связи, а также радиорелейных линий связи. 17.06.2009 года ООО «Связьинформ» произведена государственная регистрация права собственности на сооружение связи «башня связи высотой 70м». 27.02.2007 года между Администрацией и ООО «Связьинформ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (КН) 39:02:010009:0147, находящегося по адресу: <...> в 140 м на северо-запад от жилого дома № 18 (далее - Договор), отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - для установки башни радиорелейной связи высотой 70 м и размещения оборудования телефонной связи, общей площадью 100 кв. м. На момент заключения Договора базовая
1,264 км. У ФГУП «Красноярская железная дорога» суду представлена инвентарная карточка №322 группового учета основных средств. 12.11.2003 ФГУП «Ростехинвентаризация» составила Техническую документацию на сооружение КОМПЛЕКС «Красноярская дистанция пути» (инвентарный номер 04:401:001:002354070, реестровый номер 121103:001:002354070, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:002354070. Согласно данной документации в состав комплекса вошли подъездные пути на Кирпичный завод №2, ст.Злобино, к 1 путь СП 812-ворота завода, к 2 путь СП 805-упор, общей протяженностью 1,071 п.м. 16.03.2004 за ООО «Сибстройкерамика» произведена государственная регистрация права собственности на сооружение - железнодорожный путь от стрелки 814 до стрелки 817, длиной 240,2 п.м., находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, №29А сооружение №35 (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ГС №009314). 25.03.2004 за ОАО «РЖД» произведена государственная регистрация права собственности на сооружение – «Комплекс Красноярской дистанции пути», застроенной площадью 12037,9 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, от 4082 км. ПК 0 до 4163 км. ПК 0 Транссибирской железнодорожной магистрали с обходом от оси ПЗ
администрации Артемовского городского округа ЗАО «Рекультивация Приморья» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, в том числе разрешения на строительство, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) В связи с тем, что администрацией Артемовского городского округа спорный земельный участок никому не предоставлялся, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо сооружений не выдавалось, полагая, что у ответчика отсутствуют права на сооружение, регистрация права собственности на сооружение за ответчиком является незаконной, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
сооружений, расположенных на таких земельных участках, при наличии исполнительного производства по спору о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи, приобретает земельный участок в собственность, а после вынесения Калининским районным судом Тюменской области решения об урегулировании разногласий оформляет сделки, направленные на отчуждение имущества общества, в то время как ФИО2 после оформления в собственность сооружения имел право приобрести земельный участок в свою собственность путем заключения договора купли-продажи с администрацией. Регистрация права собственности на сооружение (навес над топливозаправочными колонками), как самостоятельный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права истца на использование АГС по назначению. Суд в решении по делу №2-13/2023 указал, что использование навеса в отрыве от АГЗС невозможно, навес предназначен исключительно для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК
бесхозяйного имущества. ДД.ММ.ГГГГ объект был поставлен на учет как бесхозяйное имущество. С момента постановки на учет никто о праве собственности на него не заявил. В обоснование своего заявления заявителем представлено: Сообщение Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что в реестре государственного имущества Тюменской области, что объекты недвижимого имущества с кадастровым №, отсутствуют (л.д. 15); Справка Государственного Казенного учреждения Тюменской области «Центр хранения учетно-технической документации» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на сооружение , протяженностью 617 м., расположенное по адресу: <адрес> (от бани № до <адрес>) органами технической инвентаризации не производилась (л.д. 13-14); Выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружение, протяженностью 617 м., расположенное по адресу: <адрес> (от бани № до <адрес>), кадастровый № (л.д. 4-9, 10); Кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества: сооружение, протяженностью 617 м., расположенное по адресу:
должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 обратился с иском о признании зарегистрированного права собственности на сооружение (железной ветки) общей площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на станции Хасавюрт Северо-Кавказской железной дороги отсутствующим. В связи с этим, регистрация права собственности на сооружение как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, нарушает права истца, накладывая на него ненужную обузу в виде объекта недвижимости. Согласно поданным документам на регистрацию права собственности, в акте ввода объекта в эксплуатацию речь шла о реконструкции, а не о создании нового объекта недвижимости. Отсутствует правоустанавливающий документ на сооружение, также нет документа на земельный участок. Следовательно, фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости. Такие обстоятельства означают незаконные обременения
