9 площадью 47,3 кв.м, расположенное на третьем этаже здания; признали, что данный акт является основанием для оформления прав на объекты. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 1276/13 признал, что вступивший в законную силу судебный акт, в котором указан результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта помещений в объекте или доли в праве собственности на него, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрацииправасобственности его участников на указанные в нем объекты. Решением Останкинского районного суда города Москвы 06.11.2013 по иску ФИО4 к кооперативу, обществу «Стройинвест» (в настоящее время в результате реорганизации – общество «Пилигрим») признано право собственности на нежилое помещение в указанном здании. В обоснование иска ФИО4 ссылался на надлежащее исполнение им в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2006, передачу ему объекта и уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по передаче документов на государственную регистрацию права. Апелляционным определением
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 16.11.2020 № 77/009/273/2020-1336/1, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – бокс № 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 18; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрациюправасобственности Общества на указанное нежилое помещение. Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, удовлетворил требования Общества. Гаражно-строительный кооператив «Северный» (далее – Кооператив) и ФИО1, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 08.02.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их
чужими денежными средствами в заявленном размере. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что в спорный период между ответчиком и арендаторами сохранялись арендные отношения, в результате чего Институт, получив денежное возмещение за проданное имущество, продолжал извлекать пользу от этого имущества путем получения арендной платы, которая для покупателя явилась упущенной выгодой. Суды указали, что действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрацииправасобственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в
материалах дела отсутствуют. Довод заявителя о том, что факт одобрения сделки конкурсным управляющим ФИО3, подтверждается тем обстоятельством, что 18.09.2006 советник конкурсного управляющего ФИО7 обратился с заявлением в МВД Республики Калмыкии о прекращении проверки по факту пропажи Земснаряда в связи с тем, что Земснаряд был отбуксирован для проведения ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на одобрение каких-либо действий от имени конкурсного управляющего. Тот факт, что регистрация права собственности на судно «Земснаряд-9» состоялась 06.07.2007, и свидетельство о праве собственности на судно было получено ФИО8, представляющим интересы ОАО «Калмнефть» на основании доверенности, подписанной ФИО6, также не подтверждает, что оспариваемая сделка была одобрена конкурсным управляющим ФИО3 Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований привлечения ООО КФ «ЛАВ» в качестве ответчика по делу, поскольку ООО КФ «ЛАВ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласно условиям п. 3.2 договора купли-продажи судна №
экономических споров. Апелляционным судом учтено, что исходя из требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при достаточной добросовестности, истец как продавец в случае неполучения денег по договору за судно мог отказаться от подписания Bill of Sale и Acceptance of sale. Продавец мог взять на себя обязанность зарегистрировать обременение судна залогом, приостановить регистрацию права собственности в Камбоджийском реестре. Однако указанных действий им предпринято не было. Более того, договор заключен 25.05.2011, а государственная регистрация права собственности на судно произошла 28.10.2011 - спустя пять месяцев. Не получив предусмотренные п. 5.2 договора платежи, истец также мог принять меры по отказу от договора, его расторжению и т.д. Принимая во внимание, что истцом не доказан факт подписания документа «купчая и признание продажи» (Bill of sale & Acceptance of sale) от 25.05.2011 не в соответствии с содержанием данного документа, как не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика (в части оплаты полной стоимости судна) при
в ответ на электронную переписку с компанией «Hempel Paints». При таких обстоятельствах следует согласиться выводом арбитражного суда о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки лакокрасочной продукции на общую сумму 30704,40 долл. США (остаток – 15704,40 долл.США) в адрес общества либо по его поручению, ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно отклонены по мотиву необоснованности. Доводы компании о том, что регистрация права собственности на судно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленную в его адрес продукцию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество или лицо, действовавшее по его поручению, принимало данную лакокрасочную продукцию. В свою очередь какая-либо взаимосвязь между поставкой спорного товара на указанное судно и обществом по состоянию на июль-сентябрь 2014 года из материалов дела не усматривается. По этим же основаниям
отношении судна «Лаура» (Танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, регистровый номер 229937, год и место постройки 1983, Баку, дедвейт(т)455, порт регистрации Ростов-на-Дону). Стоимость по договору составила 8 040 648,99 рублей. Порядок оплаты предмета купли - продажи (п. 3.1 договора) стороны определили следующим образом: 5 040 648, 99 руб. производится на счет Лизингодателя, 3 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования. 26.08.2015 по акту приема-передачи судно передано ООО «ВДСА» ООО «Лена Шиппинг». Регистрация права собственности на судно произведена Таганрогским филиалом ФГБУ «АМП Азовского моря» 09.09.2015. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки - договора купли-продажи №11-08 от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «ВДСА», суд первой инстанции, в рамках другого обособленного спора, определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (20.10.2016) и кассационной инстанций (02.02.2017), отказал
удовлетворении иска о признании права собственности по незарегистрированной сделке, основанное на неправильной квалификации требований истца и при неверном толковании норм материального права; должен был потребовать от истца уточнить предмет иска, привести его в соответствие с п. 3 ст. 165 ГК РФ; в резолютивной части решения должно быть указано не на признание права собственности, а на регистрацию права собственности. Единственным правовым последствием вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> стала регистрация права собственности на судно (данные изъяты) за истцом ФИО2 Вывод суда о том, что по отмененному решению не были взысканы денежные средства и не было истребовано имущество, что исключает применение ст. 443 ГПК РФ, несостоятелен. Суд не оценил и проигнорировал то, что вне зависимости от содержания резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> оно было исполнено. Регистрация права собственности за ФИО2 на судно (данные изъяты) и иные регистрационные действия были осуществлены именно
деле ВС УГРН Ространснадзора привлечено не было, в связи с чем не имело возможности своевременно вступить в спор и обжаловать в установленный срок решение суда. Вместе с тем, решением суда затронуты интересы ВС УГРН Ространснадзора, поскольку регистрация по решению суда права собственности на судно Центром ГИМС МЧС России по Иркутской области в судовой книге, возлагает на ВС УГРН Ространснадзора обязанность по снятию судна с учета в Государственном судовом реестре, учитывая, что двойная регистрация права собственности на судно законом не допускается. В судебном заседании представитель ВС УГРН Ространснадзора ФИО4 ходатайство о восстановлении срока поддержала. Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока. Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя ВС УГРН Ространснадзора. Определением суда от 12.04.2012 ВС УГРН Ространснадзора восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение
МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №,государственной регистрации подлежат суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав. В соответствии с п.99 Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом предоставления государственной услуги является: при государственной регистрации судна в реестре маломерных судов - государственная регистрация права собственности на судно , присвоение судну идентификационного номера и выдача судового билета или уведомление об отказе. В связи с несогласием ФИО2 с наличием в его действиях события административного правонарушения, в отношении него на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
из сведений Центра ГИМС ГУ МЧС по Республике Татарстан моторное судно было зарегистрировано 9 августа 2017 года за ФИО Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Приказа МЧС России от 24 июня 2016 года № 340 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная регистрация права собственности на судно или его часть является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком транспортного налога является лицо, указанное в соответствующем государственном реестре как обладающее правом собственности на судно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения судами. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного
