судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о регистрации ТС от 09.04.2009 № ТС-74 ТВ 076206, суд, в отсутствие доказательств принадлежности спорного прицепа для катера иным лицам, а также правопритязаний и спора о праве на данное имущество между истцом и третьими лицами, пришел к выводу о принадлежности прицепа для катера на праве собственности предпринимателю, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в части освобождения от ареста прицепа для катера. Направляя дело в части требований об освобождении от ареста катера на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суда исследовать и
права собственности на прицеп тракторный модели 2ПТС-4-785А, 1983 года выпуска. В обоснование иска истец указал, что прицеп был передан Улекчинской средней школе в собственность совхозом «Харацайский» согласно приказа совхоза от 02 августа 1992г по акту приемки-передачи от 02 августа 1992г. С 1992г школа владеет и пользуется данным прицепом. Совхоз «Харацайский» был реорганизован постановлением Закаменской районной администрации № 413 от 23.09.1992г в ассоциацию крестьянских хозяйств, которая затем перерегистрирована в СПК « Улекчин». Истец указал, что регистрация прицепа в Гостехнадзоре не была проведена, в настоящее время в регистрации отказано. В связи с чем, истец не имеет возможности эксплуатировать прицеп. Истец в судебном заседании уточнил требование, просит признать право оперативного управления на прицеп. Ответчик , извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение не явился. Представитель Администрации муниципального образования «Закаменский район», требование истца считает обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц,
заявление принято к производству суда. Истец обратился к суду с ходатайством об истребовании от ГИБДД Ермаковского РОВД Красноярского края следующих доказательств по делу: - копию ПТС на прицеп бортовой ГК 85510000030, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 228231, цвет зеленый, -копий заявлений владельцев прицепа бортового ГК 85510000030, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 228231, цвет зеленый о постановке на учет и о снятии с учета, -копий договоров (или иных документов), на основании которых осуществлена регистрация прицепа бортового ГК 85510000030, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 228231, цвет зеленый, на каждого владельца, -сведения о лице, являющемся владельцем прицепа бортового ГК 85510000030, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 228231, цвет зеленый в настоящее время. Суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку запрошенные истцом доказательства входят в предмет доказывания по делу и могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что прицеп имеет марку ГКБ
видов техники. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении обращение, пояснив, что прицеп был приобретен у гр-на ФИО2 по договору купли-продажи № 69 от 06.04.2006 года. Техническая документация на прицеп отсутствовала. Прицеп находился в разукомплектованном состоянии и был непригоден к эксплуатации. После восстановления прицепа собственными силами СПК обралось в Гостехнадзор за регистрацией техники и выдачей государственных номеров. Однако, в постановке на регистрационный учет было отказано. Целью обращения с заявлением является последующая государственная регистрация прицепа за СПК на основании судебного решения. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя не возражал, пояснил, что прицеп был им куплен в 1999 году у фермера (фамилию не помнит) без документов, использовал прицеп по назначению, так как ранее прицепы не регистрировались. Заинтересованное лицо Служба государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего
дел по Костромской области в лице Группы регистрационной работы № 9 Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД об обязании ГРР № 9 МРЭО УМВД России по Костромской области снять с учета транспортное средство - прицеп МАЗ- 83781-020 гос. номер ВА 5241 44. От заявителя до начала судебного заседания поступил отказ от заявленных требований в связи тем, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 по делу № А31- 566/2014, вступившего в законную силу, регистрация прицепа МАЗ-83781- 020 гос. номер ВА 5241 44 восстановлена. Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело по существу.
техники. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении обращение, пояснив, что прицеп был приобретен у гр-на ФИО2 по договору купли- продажи № 69 от 06.04.2006 года. Техническая документация на прицеп отсутствовала. Прицеп находился в разукомплектованном состоянии и был непригоден к эксплуатации. После восстановления прицепа собственными силами СПК обралось в Гостехнадзор за регистрацией техники и выдачей государственных номеров. Однако, в постановке на регистрационный учет было отказано. Целью обращения с заявлением является последующая государственная регистрация прицепа за СПК на основании судебного решения. Заинтересованное лицо Морыганов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя не возражал, пояснил, что прицеп был им куплен в 1999 году у фермера (фамилию не помнит) без документов, использовал прицеп по назначению, так как ранее прицепы не регистрировались. Заинтересованное лицо Служба государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку
собственности прицепом 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер . В 2008 году данное транспортное средство было переоборудовано в аналог прицепа 2 и представлено в ОГИБДД г. Армавира для осмотра, по результатам которого выдано свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности, сведения о переоборудовании внесены в ПТС. между 5 и ООО «» заключен договор купли-продажи – транспортного средства полуприцепа бортового 1, года выпуска, шасси-. ОГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района произведена регистрация прицепа 1, года выпуска, шасси-, ПТС , СОР , государственный номер . в ходе снятия транспортного средства с учета в ОГИБДД Отдела МВД для продажи 11 заявителю стало известно, что государственная регистрация прицепа аннулирована в виду несоответствия переоборудования требованиям безопасности. Указанные действия считает незаконными. Решением Ейского городского суда от 12 июля 2012 года требования 5 удовлетворены. Суд признал незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России но Краснодарскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего
просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела. Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> остановлен автомобиль «<...>» госномер <...> с прицепом, переоборудованным в 2009 году в аналог <...>. В ходе проверки сотрудниками ДПС на основании протокола об изъятии вещей и документов №<...> изъяты регистрационные документы на прицеп госномер <...>, так как регистрация прицепа была аннулирована ОГИБДД ОМВД России по <...>. 30.09.2010г. при проведении сотрудниками OOP УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю плановой проверки регистрационной деятельности ОГИБДД УВД по г. Армавиру, установлены факты переоборудования прицепов (полуприцепов) грузовых и внесения соответствующих отметок в регистрационные документы на основании свидетельств о соответствии конструкции ТС выданных ОГИБДД УВД по г.Армавиру, что указано в заключении от 18.10.2010г., утвержденного начальником УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. При рассмотрении материалов, послуживших основанием к выдаче после переоборудования полуприцепа
владеет на праве собственности прицепом < данные изъяты > В 2008 году данное транспортное средство было переоборудовано в аналог прицепа СЗАП 83053 и представлено в ОГИБДД г.Армавира для осмотра. По результатам обследования было выдано свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности, сведения о переоборудовании внесены в ПТС. 09 февраля 2009 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи прицепа < данные изъяты >. 27 марта 2009 года ОГИБДД УВД г.Ейска и Ейского района произведена регистрация прицепа < данные изъяты >. Однако, в конце ноября 2011 года ФИО2 был приглашен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД по Ейскому району, где ему стало известно, что 09 ноября 2011 года госрегистрация прицепа была аннулирована в виду несоответствия переоборудования БДД. Указанные действия считает незаконными. Обжалуемым решением Ейского городского суда от 24 июля 2012 года признаны незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ФИО2 прицепа < данные изъяты >
