статьи 125, пунктами 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 4, пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктами 1, 5.2, 5.3.11 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, разъяснениями пунктов 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: отсутствуют доказательства того, что на момент государственной регистрации права собственности Краснодарского края
1678 на земельный участок площадью 27 760 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230588; - восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 32 306 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:27. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Брудершафт-Л», общество с ограниченной ответственностью «Траст». Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на
до государственной регистрации, то есть до наступления срока исполнения обязательства и не противоречит пункту 3.1 договора от 28.07.2016, оснований для применения части 2 статьи 200 ГК РФ у суда не имелось. Также истцу стало известно о недостатках баржи еще 15.07.2016, то есть до заключения договора купли-продажи (28.07.2016), что не явилось основанием для отказа заключения договора, и на протяжении последующих трех лет истец с требованием об устранении недостатков в суд не обращался. Отсутствие государственной регистрацииречныхсудов не лишало истца права на судебную защиту, в том числе по требованию о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2016. Вместе с тем, истец в установленный законом двухлетний срок не обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности и по основаниям, предусмотренным по статьям 475, 557 ГК РФ. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено
- ПАО КБ «Кедр», обращаясь в Арбитражный суд, не обосновал, в связи с какими обстоятельствами ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обязано оказать государственную услугу по государственной регистрации изменений в Государственном судовом реестре, в отношении речных судов, без уплаты госпошлины, а арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, должен освободить нового залогодержателя от уплаты госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, в отношении оставшихся 3-х судов; - ОАО «РОСТ БАНК» нарушил требования законодательства о государственной регистрацииречныхсудов и Налогового кодекса РФ, уплатив государственную пошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, не в полном объеме. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.07.2011 № 02/2-2520, от 15.06.2011 № 02-2481, от 12.04.2012 № 02/2-3126, от 05.06.2012 № 02/2-3186 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель), ООО «Транзит» (залогодатель-1) и ООО «НИКС» (залогодатель-2) подписаны договоры ипотеки от 15.07.2011, 28.07.2011, 08.06.2012, на
рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу места нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулась с отметкой органа почтовой связи, свидетельствующей о ее невручении с указанием причины «неявка адресата за получением заказной корреспонденции». По определению суда от 02.03.2010 к участию в деле для пояснений привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, представитель которой сообщил суду, что сведений о регистрацииречныхсудов в Инспекции на ФИО1 не имеется, транспортный налог по спорным транспортным средствам по месту жительства предпринимателя в 2005-2007 гг. им не уплачивался. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям о морских, речных транспортных средствах и физических лиц, на которые они
непредставление в налоговый орган в установленный п.4 ст.85 НК РФ срок сведений о регистрации транспортного средства. Истец и ответчик считаются уведомленными надлежащим образом на основании п.1 статьи 123 АПК РФ. Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, указанным в отзыве. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено несвоевременное сообщение ответчиком сведений, предусмотренных п.4 ст.85 НК РФ, а именно несвоевременное предоставление ответчиком сведений о регистрацииречногосудна 1971 года постройки (тип судна - моторная лодка, модель «Казанка», с подвесным двигателем «Ветерок 8», регистрационный номер судна - Р 7869 АВ), владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное судно зарегистрировано 19.05.2005 года в обособленном подразделении Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области. По результатам камеральной проверки, налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №13787 от 31.07.2007г. Акт направлен ответчику заказным письмом по адресу: <...>.
арбитражный суд по месту их государственной регистрации. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Аналогичный подход должен применяться и в отношении требования о прекращении залога. Поскольку государственная регистрация речного судна – КПЛ 928 произведена ФБУ «Администрация Севводпуть» по адресу: <...>, иск о прекращении ипотеки подан в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с правилами подсудности. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", следует, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования
доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге. В силу пп. 10 п. 26 Правил основания возникновения права собственности на судно или часть судна (договор купли-продажи и документы регистрационной карточки-заявления судовладельца). В соответствии с п. 28 Правил государственная регистрация судна и прав на него, произведенная с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а также при установлении впоследствии обстоятельств, служащих основанием для отказа в государственной регистрации, считается недействительной. Из представленных суду материалов Обь-Иртышского филиала Российского речного регистра при производстве первоначального освидетельствования судна в октябре ... года установлено, что сухогрузный теплоход «...» построен по проекту ... в ... году в городе , сборка производилась в РЭБ флота в ... году под наблюдением Западно-Сибирской инспекции Речного Регистра. Главный двигатель мощностью 150 л.с. при 1 500 об/мин расконсервирован и установлен на судно в ... году. Судно допущено к плаванию в районе разряда «Р» и «Л» без пассажиров (л.д.68). По данным классификационного
морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено Уведомление о приостановлении регистрационных действий. В связи с тем, что «сделка по регистрации перехода права собственности на судно <данные изъяты> оспаривается в Арбитражном суде Нижегородской области как незаконная. Регистрация перехода права собственности приостановлена до вступления в законную силу решения АС Нижегородской области». Полагает, что данное решение начальника отдела лицензирования и регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является незаконным. Поскольку приостановление государственной регистрации судна возможно лишь по заявлению собственника судна, либо на основании определения или решения суда. В связи с чем, просит указанное решение признать незаконным и обязать Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провести государственную регистрацию перехода права собственности судна «Лимит» с выдачей соответствующего свидетельства на ФИО2 Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы заявления ФИО2 поддержал в
Дело №2-2716/2021 74RS0030-01-2021-001338-97 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2021 года г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И. В., при секретаре судебного заседания Гуслине А.А., с участием истца Конкурсного управляющего АО «Башкирское речное пароходство» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «Башкирское речное пароходство» ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий АО «Башкирское речное пароходство» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя иск следующим. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-103 95/2016 от 05.05.2016 АО «Башкирское речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражные управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН <***> per номервСГРАУ8118). Определением Арбитражного суда
