71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации», Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291, Правилами государственной регистрациитракторов , самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утвержденными Приказом Минсельхозпрода России от 16.01.1995, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», установив, что спорный бункер-погрузчик «Лилиани» БП-22/28-1 представляет собой по сути прицеп к трактору, предприятием-изготовителем на него был выдан
и обществом с ограниченной ответственностью «Товары для бизнеса» в лице директора ФИО5 Из указанных документов следует, что Трактор ДТ-75Н выпущен Волгоградским тракторным заводом в 1992 году, паспорт самоходной машины серии ВВ №663633 выдан 28.04.2009, собственником трактора является ФИО6, которым трактор снят с учета 31.07.2009. ООО ПХП «Уфимское» купило спорный Трактор ДТ-75Н у индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2014 по цене 350 000 руб. (л.д.119). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 30.03.2016 регистрация трактора не производилась в связи с тем, что трактор эксплуатировался лишь на полях в период посевной (1 месяц в году). Все необходимые документы МУСП совхоз «Шемяк» получило при заключении договора. Копия паспорта самоходной машины у ООО ПХП «Уфимское» отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2016 опрошенный судом в рамках дела №А07-366/2016 в качестве свидетеля бывший директор предприятия – ФИО3 подтвердил факт подписания договора от 20.07.2014; пояснил, что сам трактор по факту был приобретен
Ответчиком во исполнение определения суда от 16.03.2016 представлен договор купли-продажи от 20.04.2014 №2, а также отзыв на апелляционную жалобу. В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, а также принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со статьями 261, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что регистрация трактора не производилась в связи с тем, что трактор эксплуатировался лишь на полях в период посевной (1 месяц в году). Все необходимые документы МУСП совхоз «Шемяк» получил при заключении договора, также по условиям договора покупатель обязуется принять машину и за свой счет осуществить постановку на государственный учет. До настоящего времени покупатель более года пользуется имуществом и не оплатил его стоимость. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Из пояснений представителей ИП ФИО2 следует, что после регистрации трактора в инспекции Гостехнадзора по Майнскому району и прохождения техосмотра данного трактора, транспортное средство находилось на территории ООО «Весна». Из Паспорта самоходной машины и Свидетельства о регистрации машины на данный трактор усматривается, что регистрация трактора осуществлена 19.02.2015 г., в это же день выдан новый государственный регистрационный знак 73 серия УС №3537. Данная дата (19.02.2015 г.) также указана в ответе отдела МО «Майнский район» Гостехнадзора от 07.05.2018 на запрос ИП ФИО2 В свою очередь, из представленных ООО «Весна» документов следует, что ООО «Весна» использовало спорный трактор в своей деятельности. Из путевого листа трактора следует, что 01.04.2015 трактор Джон Дир, регистрационный номер 73 УС №3537 был использован трактористом ООО «Весна» внутри
самоходных машин и других видов техники № 702473 внесена соответствующая отметка (т. 1, лл.д. 10-11). На основании заявления представителя ООО «Новотроицкое» от 23.03.2015 трактор Buhler Versatle 4 WD 2375, 2008 года выпуска Государственной инспекцией гостехнадзора Еврейской автономной области снят с учета, обществу выдан дубликат паспорта самоходных машин и других видов техники (т. 1, л.д. 47). На основании заявления ФИО4 от 13.04.2015, договора купли-продажи от 25.03.2015 № 917-И Государственной инспекцией гостехнадзора Еврейской автономной области произведена регистрация трактора Buhler Versatle 4 WD 2375, 2008 года выпуска (т. 1, лл.д. 48, 89-91). Общество, полагая, что названные действия инспекции не основаны на законе, нарушают его права как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст.
документах и акте ареста: не совпадает номер двигателя в договоре аренды от 05 июля 2016 года, заключенном между истцом и А. И.Г., и акте о наложении ареста, таким образом, полагает, что на момент заключения договора аренды трактор ФИО2 не принадлежал. Также ссылается на то, что при регистрации трактора за истцом он не был предъявлен для осмотра с целью сверки номерных агрегатов, поскольку находился у него на ответственном хранении. В связи с чем, полагает, что регистрация трактора была произведена истцом с нарушением требований закона. Также считает, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный трактор, поскольку не представлен акт приема-передачи основных средств унифицированной формы № ОС-1. Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО6 о слушании дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на
собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом на праве собственности. В обоснование заявления указал, что в 2022 году он приобрел разобранный трактор *** года выпуска. После того как он собственными силами и за свой счет восстановил трактор, он обратился в инспекцию Гостехнадзора Дновского, ***ов по поводу постановки трактора на учет, но получил отказ, поскольку отсутствуют необходимые документы на данное имущество. Регистрация трактора *** в органах Гостехнадзора без судебного решения невозможна. Просит установить факт законного владения трактором ***, *** года выпуска, заводской № ***, цвет красный, двигатель № отсутствует. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил что, так как он, его сестра и братья проживают в сельской местности и имеют свое подсобное хозяйство, он обратился к своей сестре ФИО2 за помощью, чтобы она нашла в интернете объявления о продаже
видов техники Республики Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора. Определение подлежало немедленному исполнению. Указанное определение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> об обеспечении иска поступило в Инспекцию гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <дата обезличена>, что подтверждается и штампом входящей корреспонденции. Таким образом, действия должностных лиц Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз, связанные с выдачей дубликата паспорта самоходной машины, постановке на учет трактора и регистрация трактора за ФИО9, в связи с отсутствием в Инспекции определения суда от <дата обезличена> об обеспечении иска, нельзя признать незаконными. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, взыскано с ООО «Спектр» в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб. Меры по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>
от <дата обезличена> произвели незаконные регистрационные действия в отношении спорного трактора, суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, определение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> поступило в Инспекцию гостехнадзора по Ишимбайскому району и г. Ишимбай <дата обезличена>, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, действия должностных лиц Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз, связанные с выдачей дубликата паспорта самоходной машины, постановке на учет трактора и регистрация трактора за ФИО9, суд считает правомерным. При этом судом установлено, что регистрация трактора за ФИО10, совершенная <дата обезличена> произведена в момент не вступления решения суда от <дата обезличена> в законную силу, отменяющее обеспечительные меры, следовательно, действия должностного лица Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз по регистрация трактора за ФИО10 нельзя считать законным. Однако, данные доводы были предметом обсуждения по административному исковому заявлению ФИО1, в связи с чем, оснований для повторного
