норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили совершение во вред кредиторам должником отчуждения в пользу супруги с целью вывода из-под долгов имущества посредством снятия после возбуждения дела о банкротстве дома с кадастрового учета и последующей регистрации того же дома в качестве нового объекта недвижимости с указанием меньшей площади, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности сделки. Совершение оспариваемых действий в отношении нового объекта недвижимости опровергается заключением эксперта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
28.10.2013 № 2.15-12/11617, принятым по жалобе акционерного общества. В рамках данного спора акционерное общество не оспаривало названных решений налоговых органов, несмотря на то, что на момент подачи заявления в суд (24.12.2013) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, в связи с чем суд не мог по своей инициативе проверить правомерность отказа в регистрации. Однако суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное решение регистрирующего органа от 15.05.2006 об отказе в регистрации тех же сведений об уставном капитале проверялось по заявлению акционерного общества в судебном порядке и признано законным решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 по делу № А54-2616/2006, которое вследствие тождества обстоятельств не могло быть не учтенным судами по настоящему делу и правомерно учтено судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявленных требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Сасовкорммаш» в передаче кассационной
образования. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного фонда Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Следовательно, формирование по распоряжению Агентства лесного хозяйства Иркутской области земельного участка с кадастровым номером 38:06:143667:334 из земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, регистрация ТУ Росимущества в Иркутской области права собственности Российской Федерации на этот вновь образованный из земель лесного фонда земельный участок и постановка на кадастровый учет сами по себе не свидетельствуют о неисполнении ФГБУ «ФКП Росреестра» и ТУ Росимущества в Иркутской области определений о принятии вышеназванных обеспечительных мер. Выводы судов в обжалуемых определении и постановлении о наложении земельных участков противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу №
и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего федерального закона (пункт 4). Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (пункт 5). Продукция, выпускаемая по ТУ 4694-299-00158766-2009, не подлежит обязательному подтверждению соответствия, регистрация ТУ и каталожного листа продукции осуществляется в добровольном порядке. К данной продукции применимы положения ГОСТ 2.114-9 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», согласно пункту 3.7.2 которого обозначение ТУ (порядок цифр и сами цифры) носит лишь рекомендательный характер. В связи с этим, судом правомерно не приняты доводы ответчиков о несоответствии ТУ 4694-299-00158766-2006 истца ГОСТу Р 51740, содержащему общие требования к разработке и оформлению технических условий на пищевые продукты, что в данном случае не применимо
поскольку документация содержит указание на продукцию конкретного производителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Техническое условие (ТУ) - нормативный документ, позволяющий идентифицировать определенную продукцию. В ТУ отражаются назначение продукции, ее качественные показатели, методы контроля, условия транспортирования и хранения, гарантии производителя, в нем прописаны требования, по которым выстраивается весь технологический процесс производства начиная от создания оригинал-макета и заканчивая поставкой готового продукта заказчику. ТУ утверждается предприятиями-разработчиками технических условий, носят информационноконфиденциальный характер, в частности относимый к коммерческой тайне. Регистрация ТУ осуществляется в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). По окончании процедуры собственник ТУ может определять правила доступа к ним, передавать в пользование иным лицам. Документация электронного аукциона, а именно Техническое задание, в котором изложены требования к закупаемому товару, не содержит указание на какой - либо товарный знак. Указание же на технические условия, которые по определению, является стандартом организации, утвержденным изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
лиио за счет собственных средств самостоятельно сертифицировало производство продукции, изготавливаемой по данным ТУ, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия от 09.08.2011 года № РОСС RU. АЮ11.Н00601, выданным Третьему лицу органом по сертификации Некоммерческой организацией- учреждение «Сертификационный центр «ВНИИГАЗ-Сертификат». Кроме того, в центре стандартизации, метрологии и испытаний ФБУ «Ростест-Москва» третье лицо зарегистрировало каталожные листы на ТУ, о чем на титульных листах ТУ, которые приложены в материалы дела, имеется отметка ФБУ «Ростест-Москва». Таким образом, регистрация ТУ в ФБУ «Ростест-Москва» - это официальное действие, подтверждающее право собственности истца на данные ТУ. Собственник ТУ - лицо, утвердившее их (его подпись имеется в правом верхнем углу титульных листов ТУ), он же является держателем подлинника ТУ и имеет эксклюзивное право вносить в них изменения. Право собственности на ТУ определяется при помощи информации банка данных «Продукция России», в который с 1995 года вносится информация о ТУ на все виды продукции, в том числе и дата
вопросам его компетенции (пункт 1 приложения № 5) и право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (пункт 5 приложения № 5). Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных актов, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области уполномочено представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе. Учитывая изложенное, регистрация ТУ Росимущества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве отдельного лица не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий акционера общества. Территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Росимуществе и положением об этом территориальном органе, утверждаемом в установленном порядке (пункт 8.8 Регламента Росимущества). Следовательно, наличие доверенности, выданной ТУ Росимуществу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не предусмотрено Регламентом Росимущества в качестве обязательного условия осуществления переданных ему полномочий акционера
организации: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, ФИО1 01.07.2021 предоставил с использованием электронной системы «Банк-Клиент» изготовленные им документы: PROFORMA INVOICE N 202106 от 25.06.2021, PROFORMA INVOICE N GK-2021061802 от 18.01.2021 в Филиал Т. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенный на момент совершения преступления по адресу: <адрес>, в качестве обоснования и последующего совершения валютных операций, тем самым ввел в заблуждение сотрудников кредитной организации относительно своих истинных намерений, которые приняли данный документ к исполнению и осуществили его регистрацию, то есть предоставил в данную кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, подложный документ, связанный с проведением валютных операций и содержащий заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. После этого с банковского счета ООО «Ц.» № № в валюте доллар США, открытого в Филиале Т. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на расчетный счет компании – нерезидента «SHENZHEN TIANZHONGTIAN TRADING CO.,LTD» (R.303 B.2 YOUPIN PARK ZHANGKENG MINZHI STREET LONGHUA», открытый в банке «JP
