Регистрация уведомления о залоге движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о

законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные

в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения. Пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий). Возражая против иска, АО «Тойота Банк» ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 30 апреля 2015 г. под номером 2015-000-668587-632 (л.д. 69) до заключения договоров купли-продажи между Черноивановым В.В. и Солтаматовым Т.Т. 12 мая 2015 г. и между Дохтукаевым А.С-М. и Солтаматовым Т.Т. 5 августа 2016

июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339* Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2. ссылался на то, что при заключении договора

То обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен не на денежные средства, предоставленные ему Банком по кредитному договору от 31.10.2012 (с учетом соответствующего вывода в решении Верхнесадинского районного суда Свердловской области суда от 21.04.2022 по делу № 2-21/2022), не означает, что залоговые отношения между Банком и ФИО1 не возникли. Как уже указано, легковой автомобиль, ТС Volkswagen TIGUAN, 2012 г.в., VIN <***> является предметом залога на основании заключенного между Банком и заемщиком договора залога. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества – спорного автомобиля 31.01.2015 не влечет вывода о незаключенности либо недействительности договора залога. Система добровольной регистрации залогов введена с 01.07.2014, то есть уже после заключения договора залога. Причем ее целью являлось раскрытие сведений о залоге в отношении третьих лиц; в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между залогодателем и залогодержателем регистрация уведомления о залоге значения не имеет. Согласно решению Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 по

округа от 25.11.2021 по делу №А55-13584/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставлено без изменения. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные Федеральной нотариальной палаты пояснения, из которых следует, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества на основании решения суда может быть произведена только нотариусом после представления ему соответствующего уведомления. Федеральная нотариальная палата также указала, что учет залога движимого имущества, осуществляемый нотариусами путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с правилами главы XX. 1 Основ, не является сделкой либо действием по государственной регистрации прав в отношении движимого имущества, в том числе ограничения (обременения) прав на это имущество (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделкой, на основании

о банкротстве ООО «СпецРемСтрой»). Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав оригинал оспариваемого соглашения, правомерно установил факт его подписания 02.03.2015, учитывая непоступление от АО «ТЭК Мосэнерго» ходатайства о фальсификации соглашения № Ф-139/2015 и проведения экспертизы на предмет установления давности его составления и подписания. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об отсутствии данной сделки в реестре уведомлений о залоге судебной коллегией не принимается, поскольку регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ, сторонами не производилась. Осуществление указанных действий залогодателем и залогодержателем является их правом, а не обязанностью, что следует из положений главы XX.1 названных Основ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является обоснованным. В соответствии с пункта 3 статьи 61.3 Закона

ввиду отсутствии записи в реестре уведомления о залоге движимого имущества на дату вынесения оспариваемого постановления. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве третье лицо ФИО4 полностью поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы, указывая на превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий. ФИО6 районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при составлении акта описи и ареста имущества от 13.08.2018 должник ФИО2 указала, что данный автомобиль не находится в залоге, регистрация уведомления о залоге движимого имущества не произведена. Более того, доказательств в подтверждение обращения взыскания на заложенное имущество или наложение на него ареста в рамках настоящего исполнительного производства должником не представлено. Требований от залогодержателя об освобождении имущества от ареста не заявлялось. В обоснование правомерности своих действий служба судебных приставов также ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 68 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество

имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу вышеуказанных норм права, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в случае если такая регистрация не является обязательной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является правом, а не обязанностью залогодержателя. При этом, возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге. Также в подтверждении позиции о том, что регистрация движимого имущества не является обязательной для залогодержателя следует учитывать то, что предмет залога (автомобиль TOYOTA CAMRY 2006 г.в.) не относиться

изготовления - 2008; шасси — отсутствует; цвет - синий; кузов № - №. Залогодателем и собственником предмета залога является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога должен находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Залогодержателем - ПАО Сбербанк - была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к договору залога № от 19.12.2013 г. залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. Между тем, по сведениям залогодержателя, предмет залога был отчужден и собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу:

от ДД.ММ.ГГГГ). если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. Однако М. не учтено то обстоятельство, что ООО «Национальное агентство но сбору долгов» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества (копия уведомления о возникновении залога имеемся в материалах дела). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ ст. 103.1 Регистрация уведомления о залоге движимого имущества , установлено следующее: Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом а реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по. желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Данный реестр является публичным, поэтому любой желающий

ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет Имущества, служащего исполнением обязательств Заемщика, в том числе путем передачи Имущества в натуре в собственность займодавца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением на сумму 450 000 рублей. За пользование займом устанавливаются проценты в размере 20% в год. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля Ford Focus, тип: легковой седан; год изготовления: 2017; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова: серый, регистрационный знак: <***>. Денежные средства были переданы ФИО1 Ответчиком были оплачены только первые три платежа на общую сумму 77 8120,5 рублей, в дальнейшем исполнение обязательств было прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком. С расчетом размера процентов, предоставленным истцом, ответчик согласился. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с

договоры микрозайма № 12/2 и 13/01, по условиям которых истец получила денежные средства в виде займов 300 000 и 225 000 рублей соответственно. Одновременно с этими договорами займа между истцом и МФО ООО «КреативЮг» был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого явился принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С200. Этот автомобиль был передан истцом в МФО ООО «КреативЮг» на ответственное хранение, вместе с документами, ключами и комплектом зимней резины. Впоследствии была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты (запись от 02.03.2017). Между МФО ООО «КреативЮг» и ответчиком ФИО3 20.12.2016г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/05, согласно которому ответчику уступлено право требования с истца долга по указанным договорам микрозайма. При этом директор МФО ООО «КреативЮг» и ответчик являются одним и тем же лицом. На высланном по адресу истца уведомлении об уступке права требования от 20.12.2016 за истца поставил подпись неизвестный человек (якобы мама

передачу ему имущества, Л.Р.П. не было предпринято. С момента направления ему предложения оставить за собой нереализованное транспортное средство до организации новых торгов в рамках иного исполнительного производства прошло более 1 года 9 месяцев, в указанный период Л.Р.П. свои права не реализовал, судьбой имущества не интересовался. Решением суда от 23 марта 2023 года установлено, что на момент регистрации залога 19.04.2022 года ООО «Промимпэкс» собственником транспортного средства уже не являлось, в связи с этим регистрация уведомления о залоге движимого имущества является ничтожной. Доказательств того, что П.И.А. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля Л.Р.П. не представлено, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно. Залог спорного автомобиля на момент его приобретения П.И.А. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки. Суд отметил, что поведение приобретателя имущества на торгах, организованных