Из материалов дела следует, что по результатам исследования образцов изъятой при проведении проверки алкогольной продукции – напиток винный «Лазурный портвейн», дата розлива 18.01.2016, производства ЗАО «КПП «Лазурный», экспертным учреждением установлено соответствие данной продукции требованиям ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» в части нахождения в обороте алкогольной продукции с содержанием спирта невиноградного происхождения. Также при проведении проверки административным органом исследована товаросопроводительная документация на алкогольную продукцию, проведена проверка подлинности Федеральных специальных марок и их регистрация в ЕГАИС , что подтверждает факт закупки алкогольной продукции напиток винный «Лазурный портвейн», дата розлива 18.01.2016, производства ЗАО «КПП «Лазурный» у ООО «Дилан». Однако, по мнению административного органа, Обществом нарушены требования, установленные ГОСТом 31729-2012 в части отсутствия на упаковке информации о наличии в винном напитке «Лазурный портвейн» спиртов невиноградного происхождения, что подтверждается заключением эксперта от 25.01.2017 № 9/2017, и что, по мнению Управления, является основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью
ФИО27, ФИО31, ФИО29, ФИО30; доставлялась лесопродукция только автотранспортом (том 16, листы 96-103). ФИО4, руководитель комбината, в ходе допроса также подтвердил приобретение у ООО «Кедр» и ООО «Норвич» сырья для производства фанеры в 1-м и во 2-м кварталах 2016 года, а также в 3-м и 4-м кварталах 2015 года; указав, что лично знаком с ФИО6 и ФИО5; до заключения договоров от спорных поставщиков им получены копии учредительных документов, сведения сверены с ЕГРЮЛ, проверена их регистрация в ЕГАИС ; при подписании договоров присутствовал лично, проверены паспорта директоров ООО «Кедр» и ООО «Норвич», директорами заполнены карточки с личными подписями (том 16, листы 113-121). Главный бухгалтер комбината ФИО35, исполнительный директор комбината ФИО1 в ходе допросов также подтвердили приобретение комбинатом у ООО «Керд» и ООО «Норвич» бревен березовых для производства фанеры и получение от данных организаций счетов-фактур (том 16, листы 123-131, 133-141). Данные факты ФИО1 подтвердил и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ООО
доказательствам: наличию и исполнению иных договоров с другими контрагентами (стр. 8 Заявления и приложения к нему), помимо АО «АльянсСетьСтрой», в т.ч. для нужд Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей»; сравнительной характеристикой объемов работ по устройству лежневых дорог между бригадами АО «АльянсСетьСтрой», выполненными работами ООО «Юникс» и общим объемом работ с Заказчиком); выписки, представленные налоговым органом также подтверждают, что ООО «Юникс» обладало обособленностью, независимой хозяйственной деятельностью, производило самостоятельно закупку материалов ( регистрация в ЕГАИС (учет древесины), оплачивало работы и арендованную технику, выплачивало заработную плату своим сотрудникам, а также - расходы на общехозяйственные нужды компании. Так, исходя из выписок, товара закуплено на 27 166 919,64 руб., из которых ООО «ИКЕЯ Индастри Тихвин» (древесина, лесоматериалы) на сумму 5 647 526, 88 руб., заработная плата: 632 683, 45 руб., платежи в бюджет: 630 686,18 руб. В отношении ООО «ТРИ-СЕРВИС» имеется анализ выполненных объемов работ между ООО «Пермьлестранс» и ООО «ТРИ-СЕРВИС»
от 24.12.2021, объяснений, иных материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла оборот алкогольной продукции в магазине «Горизонт», расположенном по адресу: <...>, при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Относительно представленных сопроводительных документов (л.д. 59-68) (с учетом пояснений и документов, предоставленных Департаментом лицензирования) суд отмечает, что доказательства наличия всех документов на изъятую алкогольную продукцию (в полном объеме), а также его регистрация в ЕГАИС , в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении оборота алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих обязательность наличия лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции,
федеральному округу (далее - Управление), поступило письмо, из которого следует, что в Отделе МВД России по ... зарегистрирован материал проверки КУСП № от ... по факту поставки алкогольной продукции «пиво в ассортименте» в количестве 420 литров согласно ТТН № и 3215 от ... юридическим лицом - грузоотправителем ООО «Виста» в адрес: грузополучателя ООО «Магазин-К» (...), на автомобиле марки «HINO RANGER» г/н №. В ходе проверки документов на данную алкогольную продукцию «пиво в ассортименте» регистрация в ЕГАИС отсутствует. ОМВД России по ... сопроводительным письмом от ... исх. № (вх. № от ...) представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по ... за № от .... Из материалов указанных материалов следует, что в ОМВД России по ... поступил рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... о о том, что ... в 09 ч. 15 мин. в ходе несения службы на ... в соответствии с п. 120 «Административного
КУСП № от ... по факту оборота алкогольной продукции «пиво в ассортименте» в количестве 1560 бутылок согласно ТТН № от ... юридическим лицом грузоотправителем ООО «БПЗ - Регион» ИНН <***> адрес регистрации 656922, ..., в адрес: грузополучателя ООО «БИР - КЛАБ» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ..., аул Новая ...А/7, ..., на автомобиле марки ДАФ г/н №, с полуприцепом ШМИТЦ г/н №. В ходе проверки документов на данную алкогольную продукцию «пиво в ассортименте» регистрация в ЕГАИС отсутствует. МО ОМВД России «Морозовский» сопроводительным письмом от ... исх. № (вх. № от ...) представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МО ОМВД России «Морозовский» за № от .... Из материалов КУСП за № от ... следует, что в МО ОМВД России «Морозовский» поступил рапорт старшего инспектора 2 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта ФИО о том, что ... в 20 ч. 20 мин. в ходе
рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление), поступило письмо, из которого следует, что в Отделе МВД России по ... зарегистрирован материал проверки КУСП № от ... по факту поставки алкогольной продукции «пиво в ассортименте» в количестве 420 литров согласно № от ... юридическим лицом - грузоотправителем ООО «Виста» в адрес: грузополучателя ООО «Магазин-К» (...), на автомобиле марки «HINO RANGER» г/н №. В ходе проверки документов на данную алкогольную продукцию «пиво в ассортименте» регистрация в ЕГАИС отсутствует. ОМВД России по ... сопроводительным письмом от ... исх. № (вх. № от ...) представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по ... за № от .... Из материалов указанных материалов следует, что в ОМВД России по ... поступил рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... о о том, что ... в 09 ч. 15 мин. в ходе несения службы на СП ДПС ... в соответствии с п.
поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что между ООО «Ист КонТех» и ООО «Данко Экспресс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что никаких дополнительных соглашений в рамках означенного договора не заключалось и не подписывалось, в связи с чем обязанность вносить в ЕГАИС какие-либо сведения в части изменения условий договора у Общества не возникла. Сослался так же, что мировому судье было представлено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Данко Экспресс», в котором указано, что регистрация в ЕГАИС дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Данко Экспресс» ошибочно, в связи с неверным указанием срока действия договора в ЕГАИС, фактически никаких дополнительных соглашений между ООО «Ист КонТех» и ООО «Данко Экспресс» не подписывалось. Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена представитель ООО «Данко Экспресс» - ФИО2, которая пояснила, что никаких дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось, она внесла данные сведения ошибочно, в связи
