встроенное в здание трех этажей; входов – три; аварийных выходов – один; количество ворот, дверей и ставен: двери: ДУ-П-1 – 3 шт., ДУ-1У-1 – 3 шт., ДУ-1-1 – 1 шт.; класс защиты убежища – 2. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) технический план подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, полностью соответствует плану подвала здания литера К корпуса Б-6 Предприятия. Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт принадлежности кооперативу на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, в том числе отсутствует государственная регистрация в ЕГРН соответствующего права заявителя; оспариваемые распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 № 06 и от 30.09.2016 № 07 не нарушают какие-либо права кооператива, не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание экспертное заключение от 25.06.2018 № 1018/5-3, а также учитывая не представление предпринимателем доказательств возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ на объект, суды пришли к выводу о том, что спорный объект - ангар не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН . Поскольку право собственности на спорный ангар зарегистрировано за предпринимателем на имущество, которое не является объектом недвижимости, суды, руководствуясь статьями 130, 131, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о недействительности (ничтожности)
в пользу общества на основании договора от 12.04.2017, заключенного между собственниками земельных долей и обществом. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Жалоба мотивирована следующим. Образование земельного участка ФИО2 и регистрация в ЕГРН права собственности на него повлекли прекращение договора аренды в части выделенного участка в силу закона. Таким образом, государственный регистратор не праве был вносить сведения об обременении (ограничении) в виде аренды, поскольку образованные земельные участки не были предметом договора аренды от 12.04.2017. Согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. При этом в силу пункта 5
превышающий 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 4.2.3). В случае неисполнения данного пункта договора, по решению суда договор купли-продажи подлежит расторжению, а земельный участок передаче в муниципальную собственность, при этом какое-либо возмещение правообладателю земельного участка в связи с изъятием земельного участка или расторжением договора купли-продажи не осуществляется (пункт 6.4). Департамент указывает, что покупателем земельного участка обязательство по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081001:1972 не исполнено. При этом предпринимателем произведена государственная регистрация в ЕГРН права собственности на этот (самовольно возведенный) объект. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами статей 222, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Земельного кодекса, статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). В обоснование заявленных требований департаментом в материалы дела представлен ряд доказательств, подтверждающих,
качестве третьего лица привлечена Федеральная регистрационная служба по республике Башкортостан (далее – ФРС). Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО1 в качестве ответчика. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2008 произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Соколову Т.В. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд признать договор аренды нежилого помещения от 26.01.2007 ( регистрация в ЕГРН №02-04-01/029/2007-179), расположенного по адресу: <...>, заключенного между КУМС и ФИО1 недействительным и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию аренды №02-04-01/029/2007-179 от 26.01.2007 в пользу ФИО1 (т.2, л.д.94-96). В обоснование исковых требований сослался на то, что в период действия договора аренды нежилого помещения, заключенного между КУМС и ООО «Парикмахерская Аурика», был заключен другой аналогичный договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО1 без уведомления арендатора – ООО «Парикмахерская
земельного участка от 21.09.2018 № 25966-и (далее – договор) ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3558, общей площадью 15 987 кв.м, расположенный по адресу: Промышленное шоссе в районе дома № 14 по 1-му Промышленному проезду в Дзержинском районе г. Ярославля (далее – земельный участок). На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:011001:3991 - здание склада с инженерными коммуникациями, общей площадью 557,4 кв.м, принадлежащий Обществу на праве собственности, регистрация в ЕГРН от 03.02.2018. Как указано в преамбуле договора, заключение его происходило на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающего без проведения торгов заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с собственниками этих объектов недвижимости. Земельный участок передан Агентством и принят Обществом по акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2018. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-1692/2019 договор признан недействительным
и ФИО3 заключен договор от 26.12.2019 №153 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <...> договор заключен на основании постановления администрации от 02.12.2019 №2507 «О предоставлении в собственность за плату Д.А. Орещенко земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>». Основанием для вынесения вышеуказанного постановления и заключения договора купли-продажи послужила регистрация в ЕГРН права собственности ФИО3 на объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. По мнению прокурора, приобретение ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> путем выкупа у органа местного самоуправления является незаконным, поскольку проверкой установлено, что первоначально право пользования (аренды) на указанный земельный участок у ФИО3 возникло в результате проведения торгов, после которых между администрацией и ФИО3 заключен договор от 30.07.2019 №2600009409 аренды земельного участка с кадастровым номером <...>,
кв.м., в жилом доме литер «Б», общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.». Свою просьбу заявители объясняют тем, что домовладение по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности. В данном домовладении расположены два жилых дома: литер «А», площадью 62 кв.м. и литер «Б», площадью 82.8 кв.м. ФИО4 является собственником 4/20 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО1-на-Дону ФИО10 Регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №№ Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО1-на-Дону ФИО10. Регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (4/20 доли земельного участка площадью 452 кв.м., №№ ФИО11 является собственником 4/20 доли домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. ФИО1-на-Дону ФИО10 Регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО1-на-Дону ФИО10 Регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (4/20
путем списание задолженности по лицевому счету за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истицы: ФИО1, ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд с иском к Управляющей компании «Спутник», ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», ГУП РО «УРСВ», ООО «Очистные сооружения» об обязании произвести перерасчет задолженности путем списание задолженности по лицевому счету за коммунальные услуги. В обоснование иска истицы указывают на то, что они являются собственниками квартиры общей площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 долевая собственность 1/2, дата регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 долевая собственность 1/2, дата регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за истицами в установленном порядке. Ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследниками на 1/2 долю имущества умершего ФИО3 являются: дочь - ФИО2 и мать умершего - ФИО7, т.е. каждой принадлежало по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обязан выплатить в пользу ФИО1
менее семи. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Восточный-1», -Дата- в ЕГРЮЛ внесена запись №, согласно которой действующим председателем правления является ФИО3. Как следует из протоколов общих собраний ДНТ «Восточный-1» от -Дата-, от -Дата- выписок из ЕГРН, заявлений членов о выходе из товарищества, а также реестра членов ДНТ «Восточный-1» по состоянию на -Дата-., от первоначального количества членов ДНТ «Восточный-1» осталось всего 6 членов товарищества: ФИО3 (собственник земельного участка 27 с кадастровым номером №, регистрация в ЕГРН № от -Дата-) - Председатель правления ДНТ «Восточный-1»; ФИО4 (собственник земельного участка № с кадастровым номером №, регистрация в ЕГРН за № от -Дата-); ФИО5 (собственник земельного участка № кадастровым номером №, регистрация в ЕГРН за № -Дата-); ФИО6 (собственник земельного участка № с кадастровым номером №, регистрация в ЕГРН за № от -Дата-); ФИО7 (собственник земельного участка № с кадастровым номером №, регистрация в ЕГРН за № от -Дата-); ФИО8 (собственник земельного
ФИО3 заключен договор от <...> <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <...>. Данный договор заключен на основании постановления администрации от 16.09.2019 №1896 «О предоставлении в собственность за плату В.М. Константиниди земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>». Основанием для вынесения вышеуказанного постановления и заключения договора купли-продажи послужила регистрация в ЕГРН права собственности ФИО3 на объект недвижимости (хозблок) с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. По мнению прокурора, приобретение ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> путем выкупа у органа местного самоуправления является незаконным, поскольку проверкой установлено, что первоначально право пользования (аренды) на указанный земельный участок у ФИО3 возникло на основании заключения 25.08.2016 года между администрацией Григорьевского сельского поселения Северского района и ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>,
