Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», г. Москва о взыскании 25 201 715 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара. Ответчик заявил ходатайство о затребовании дополнительных документов у ГИМС МЧС России по Нижегородской области. Истец завил ходатайство назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Эксперт Центр"(603059 <...> офис 115). Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1.Определить класс судна проекта 1725 согласно представленной документации. 2.Возможна ли регистрация в ГИМС МЧС России судна проекта 1725 и его эксплуатация без сертификата соответствия. 3.Возможно ли использование судна проекта 1725,как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти. 4. Соответствуют ли поставленные в адрес истца по товарной накладной № 2440 от 04.12.2014 катера буксирные в количестве 2-х единиц спецификации № 69405-27711- ВВМН-14 к договору, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта № 1725-500.100 Ковчег. Ответчик и третье лицо в качестве экспертной организации предложили ФГБОУ ВО
г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9 кабинет 213. Обязать ООО "Эксперт Центр"(603059 <...>),ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" (603950 <...>)в срок до 18.02.2016 предоставить арбитражному суду дополнительную информацию, а именно документы подтверждающие квалификацию экспертов. АНО "Союзэкспертиза" при Торгово- промышленной палате РФ ( 125009 <...>) информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, фамилии судебного эксперта. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1.Определить класс судна проекта 1725 согласно представленной документации. 2.Возможна ли регистрация в ГИМС МЧС России судна проекта 1725 и его эксплуатация без сертификата соответствия. 3.Возможно ли использование судна проекта 1725,как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти. 4. Соответствуют ли поставленные в адрес истца по товарной накладной № 2440 от 04.12.2014 катера буксирные в количестве 2-х единиц спецификации № 69405-27711- ВВМН-14 к договору, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта № 1725-500.100 Ковчег. Явка в судебное заседание уполномоченных представителей сторон обязательна. Судья Н.В. Трошина
обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается. Руководствуясь статьями 82,144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебную экспертизу по материалам дела с осмотром катеров, проведение которой поручить ООО "Эксперт Центр"(603059 г. Нижний Новгород, ул. Витебская д.46 офис 115). Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1.Определить класс судна проекта 1725 согласно представленной документации? 2.Возможна ли регистрация в ГИМС МЧС России судна проекта 1725 и его эксплуатация без сертификата соответствия? 3.Возможно ли использование судна проекта 1725,как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти? 4. Соответствуют ли поставленные в адрес истца по товарной накладной № 2440 от 04.12.2014 катера буксирные в количестве 2-х единиц спецификации № 69405-27711- ВВМН-14 к договору, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта № 1725-500.100 Ковчег,c учетом внесенных сторонами (замена двигателей письма № ВВМН-01-05-03/21917 от 14.08.2014 и
О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Эксперт Центр"(603059 <...>) с учетом дополнительно представленных документов, а именно: теоретического чертежа; чертежа общего расположения; схемы расположения отсеков; спецификации судовые системы, спецификации общесудовые, корпусные части и судовые устройства, спецификации энергетическая установка и система СЭУ, спецификация электрорадиооборудование, инструкции на подвесной мотор YAMAHA. Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1.Определить класс судна проекта 1725 согласно представленной документации? 2.Возможна ли регистрация в ГИМС МЧС России судна проекта 1725 и его эксплуатация без сертификата соответствия? 3.Возможно ли использование судна проекта 1725,как буксирный катер для решения задач по ликвидации аварийного разлива нефти? 4. Соответствуют ли поставленные в адрес истца по товарной накладной № 2440 от 04.12.2014 катера буксирные в количестве 2-х единиц спецификации № 69405-27711- ВВМН-14 к договору, опросному листу № ОЭН-1-ВВМН-2014, требованиям паспорта № 1725-500.100 Ковчег,c учетом внесенных сторонами (замена двигателей письма № ВВМН-01-05-03/21917 от 14.08.2014 и
исправна и эксплуатируется. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать лодку в ГИМС. В постановке лодки на государственный учет в ГИМС ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное требование и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лодку Казанку М ему отдал в пользование его дед. С тех пор он владел и использовал лодку, регистрация ее в ГИМС не требовалась. Для надлежащей эксплуатации лодки по назначению с более тяжелым мотором необходима регистрация в ГИМС . За все время владения прав на лодку никем не оспаривалось. Представители заинтересованных лиц – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», Усть-Куломский участок – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Руководитель Усть-Куломского участка так же указал, что мотолодка ранее не регистрировалась и в списке краденных не значится. Свидетель Свидетель №1 подтвердила доводы заявителя
купил у ФИО2 <данные изъяты> маломерное судно «Прогресс 2М», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № без двигателя за 10 000 рублей. С указанного времени он открыто владел и владеет им по настоящее время, следит за его техническим состоянием, использует его как транспорт в активном отдыхе, ездит на рыбалку. Документы на указанное маломерное судно были утрачены бывшим владельцем ФИО2. Между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи лодки. На период приобретения им лодки, обязательная регистрация в ГИМС маломерного судна без двигателя не требовалась, поэтому у него не возникало вопросов о наличии документов на данную лодку. В настоящее время он не имеет возможности восстановить правоустанавливающие документы на маломерное судно по причине их утраты. Без правоустанавливающего документа он не может поставить на регистрационный учет маломерное судно, что нарушает его права собственника. Считает, что даже при отсутствии правоустанавливающего документа, у него возникло право собственности на вышеуказанное маломерное судно, поскольку он длительное время, непрерывно
обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об отмене ограничений наложенных судебным приставом в отношении маломерного судна «Волжанка-49» регистрационный (бортовой) номер №, заводской номер №, год выпуска 2017 с мотором «YAMAHA-70», заводской номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 Свои требования обосновывает тем, что 14 сентября 2019 года по договору купли-продажи приобрела у акционерного общества «Строительно-монтажный трест №5» указанное маломерное судно с мотором. Маломерное судно передано по акту приема-передачи от 26 сентября 2019 года. Регистрация в ГИМС произведена 02 июля 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановлением № от 28 июля 2020 года по исполнительному производству № от 11 марта 2020 года наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению. Данное имущество приобретено до брака и совместно нажитым с ФИО3, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не является. Законных оснований для наложения ограничений нет. Истец
54). Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывал на оплату налогов и пени (л.д. 57). Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности квартира по адресу: <адрес> с размером доли в праве – 1/4 с 09.12.2005 г. (л.д. 32), моторная лодка, г.р.н. №, – регистрация в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области с 24.09.2012 г., моторная лодка, г.р.н. № – регистрация в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области с 30.03.2004 г. (л.д. 30). Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались. В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым
модель «1» 1961 года выпуска, заводской № (длина корпуса – 4,2 м, ширина корпуса 1,45 м, высота борта – 0,44 м, материал корпуса – дюраль, изготовитель СССР) без двигателя за 10000 рублей у ФИО2 Указанным судном (лодкой) он добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 2006 года, следит за техническим состоянием. Документы на указанное маломерное судно были утрачены бывшим владельцем ФИО2 Между ним и продавцом договор не составлялся. На период приобретения им лодки, обязательная регистрация в ГИМС маломерного судна без двигателя не требовалась, поэтому у него не возникало вопросов о наличии документов на данную лодку. В настоящее время он не имеет возможности восстановить правоустанавливающие документы на маломерное судно по причине их утраты. Без правоустанавливающего документа он не может поставить судно на регистрационный учет, что нарушает его права собственника. Согласно акту осмотра от 30.08.2021 года, составленному государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения (г. Сарапул) «Центр ГИМС ГУ МЧС России по
