казначейства от 15.08.2019 № УВЛ-19-00100187- 116 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды исходили из того, что исполнительный лист содержит полное наименование должника с указанием сведений об основном государственном регистрационном номере ОГРН <***>. Отсутствие сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствует правильной идентификации должника и надлежащему исполнению исполнительного документа. Учтено, что с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были исключены слова о включении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица в качестве сведений о должнике и взыскателе (для организаций). Содержание судебных актов не свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 является участником общества «НПП «Полюс» (дата регистрации в качестве юридического лица 23.11.2005) с долей участия 12,25% доли в уставном капитале общества. Так же участниками общества «НПП «Полюс» являются ФИО2 (12,25%), ФИО3 (12,25%), ФИО4 (51%), ФИО5 (12,25%). Общество «Рекорд-Р» (дата регистрации в качестве юридического лица 29.09.2017) учреждено следующими лицами: ФИО2 (16,3%), ФИО3 (16,4%), ФИО4 (51%), ФИО5 (16,3%). Настаивая на том, что учреждение второго общества с аналогичными видами деятельности является злоупотреблением правом ответчиками, нарушает права и законные интересы участника общества «НПП «Полюс» ФИО1, который не
о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, являются ошибочными, поскольку истец создан в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), а спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 № 3034-Р, в связи с чем истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного объекта. Вывод судов о том, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п.м., построенная ЧРИЗ в 1988 году, была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации – Челябинским тепловым сетям, не соответствует обстоятельствам дела. Спорный объект обслуживался силами и средствами Челябинского ремонтно-инструментального завода и после составления приемо-сдаточного акта 1989 года. Характеристики указанного сооружения не соответствуют характеристикам объекта, на который истец заявляет свои права: объект в позиции 111
со стороны арендодателя действие договора возобновилось на неопределенный срок. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве распоряжением от 26.10.2017 № 1326 утвердило условия приватизации Предприятия путем преобразования в акционерное общество и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который вошел спорный земельный участок. Данный участок в числе прочего имущества в составе основных средств передан Обществу по передаточному акту от 27.10.2017. Общество, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.12.2017 оно стало собственником спорного земельного участка и с указанной даты у него прекратилась обязанность вносить арендную плату, 23.03.2018 направило Управлению Росимущества претензию с требованием возвратить 185 368 руб. 24 коп. - излишне внесенной арендной платы за период 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору от 03.11.2009 № 723. Поскольку Управление Росимущества отказалось возвратить излишне внесенную арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные
союзных республик об аренде, согласно пункту 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставу Общества в первоначальной редакции акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия «Строительно-монтажный поезд 707». В соответствии с пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 № 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Учредительные документы Общества и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не заявлялись. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество могло добросовестно заблуждаться относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника. Доводы Ответчика о том, что право собственности на здание не может быть признано за Истцом, поскольку здание возведено в отсутствие разрешительной документации, не принимается апелляционным судом,
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) и исходили из следующих установленных ими обстоятельств. Судами установлено заключение договоров займа от 01.10.2012 и от 01.11.2012 афиллироваными лицами, подконтрольными одному лицу ? ФИО4, являющемуся единственным участником и ООО «Альянс» и ООО «Омега», а также единственным участником (учредителем) ООО «Аврора» ( регистрация в качестве юридического лица 05.06.2013) при его выделении из состава ООО «Альянс», ООО «Профиль» (регистрация в качестве юридического лица 20.06.2013) при его выделении из состава ООО «Омега» и ООО «Вердикт» при реорганизации ООО «Профиль» в форме присоединения к нему. Установив подконтрольности всех участников спорных правоотношений одному лицу, являющемуся их единственным участником (учредителем), суды сочли данное обстоятельство свидетельством возможного оказания влияния на экономические результаты предпринимательской и иной экономической деятельности указанных обществ, а также создания формального документооборота без
доначислен НДС в сумме 1 522 639 руб., начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ТКС-Нормаль» по осуществлению работ по монтажу оборудования зданий и сооружений. В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков номинальной структуры ( регистрация в качестве юридического лица незадолго до заключения договора, отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности, неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности). Анализ движения денежных средств по расчетномусчету контрагента указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, зачисление и списание денежных средств происходит в короткие сроки; денежные средства поступают от одних и тех же юридических лиц и перечисляются
в возмещении НДС послужили выводы инспекции о наличии в действиях общества «Уралгазремонт» признаков получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Снабстройресурс» по оказанию услуг по организации питания, монтажу свай и инженерно-геодезическому сопровождению работ, по гарантийному ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха, о предоставлении товарного кредита. В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов налоговым органом были положены доводы о наличии у названного контрагента признаков номинальной структуры ( регистрация в качестве юридического лица незадолго до заключения договора, отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности, неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности). Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, зачисление и списание денежных средств происходит в короткие сроки; деньги на счета приходят за
жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.07.1994 на основании постановления Главы администрации Красногорского района г. Каменска-Уральского № 321, произведена регистрация в качестве юридического лица Садоводческое товарищество № 3УАЗа. Постановлением Главы администрации г. Каменска-Уральского от 09.08.1994 № 648 садоводческому товариществу № 3 выделена земля площадью 4,6 га., на основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю – садоводческому товариществу №3 общей площадью 7 440 кв.м. для выращивания многолетних культур, данная земля относится к категории земель общего пользования. 23.06.2011 ИФНС № 22 произведена государственная регистрация в качестве юридического лица СНТ «Райский сад». 30.06.2014 ИФНС № 22
Дело № 5-13/19г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 февраля 2019 года г. Махачкала Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дербентпродукт», (юридический адрес: РД, <адрес>; ИНН/КПП - <***>/054201001, ОГРН - <***>, государственная регистрация в качестве юридического лица 10.10.2017) УСТАНОВИЛ: 04.06.2018 в зону таможенного контроля (далее — ЗТК) Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (далее — Махачкалинский т/пост ДТ) доставлены товары - «Кондитерские изделия, рекламные образцы», общим весом брутто — 20 120 кг., в количестве - 2 166 грузовых мест, прибывшие в адрес ООО «Дербентпродукт» из Турции согласно транзитной декларации N° 10803040/020618/0031632, СМР № Б/Н от 25.05.2018, счет-фактуре № TIH2018000000449 от 25.05.2018. Указанные товары были приняты на временное хранение на склад
