Строительно- монтажным поездом № 627 Прибалтийской железной дороги (согласно исторической справке его правопреемниками впоследствии стали подразделения, вошедшие в дальнейшем в открытое акционерное общество «Российские железные дороги»). В 1987 году в связи с планируемой должником реконструкцией данного общежития семья административного истца ФИО1. за невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении была временно переселена работодателем в комнату маневренного фонда, расположенную в доме <...>, по адресу: <...>. В указанной комнате административные истцы проживают до настоящего времени, сохраняя регистрацию в общежитии по прежнему адресу. Реконструкция или капитальный ремонт, на период производства которого семья отселялась, так и не были завершена, при этом часть здания, где находилась комната административных истцов, была снесена. На основании акта приема-передачи от 13 февраля 2004 года общежитие передано в муниципальную собственность без снесенной части. Передавая строение в муниципальную собственность, передающая сторона не поставила мэрию г. Калининграда в известность о наличии каких-либо обязательств по предоставлению гражданам жилья. Вступившим в законную силу решением
заявления о принятии обеспечительных мер могут быть основаны только одними лишь выводами заявителя, не подкрепленными какими либо доказательствами. Каких либо соответствующих доказательств, на основании которых у суда может возникнуть предположение о злоупотреблении ответчиком правами, направленных на совершение действий в ущерб интересам истца суду представлено не было. Доводы, указанные истцом не подтверждены документально и сами по себе не указывают о том, что ответчик совершает действия на уклонение от уплаты задолженности. Тяжелое материальное положение и регистрация в общежитии по месту жительства не являются основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявления о принятии обеспечительных мер не отвечают принципу разумности, справедливости и соразмерности заявленных мер предмету иска, может повлечь к необоснованному вмешательству в коммерческую деятельность Общества на время судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления
заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо соответствующих доказательств, на основании которых у суда может возникнуть предположение о злоупотреблении ответчиком правами, направленных на совершение действий в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено. Доводы, указанные истцом, не подтверждены документально и сами по себе не указывают о том, что ответчик совершает действия на уклонение от уплаты задолженности. Тяжелое материальное положение и регистрация в общежитии по месту пребывания не являются основанием для применения обеспечительных мер. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции исказил доводы истца, на которых основано заявление об обеспечении иска, и неправильно трактовал приложенные к заявлению документы, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных
15 августа 2006 года между ЗАО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа», от имени которой выступал генеральный директор ФИО11, и ГОУ СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-техническим колледж» был заключен договор, предметом которого указана организация обучения, переобучения и повышения квалификации иностранных граждан в учебном заведении (колледже) по направлениям заказчика (ДВРМТБ). Согласно этому договору ЗАО «ДВРМТБ» было обязано направлять для обучения, переобучения или повышения квалификации в индивидуальном порядке иностранных граждан с указанием срока обучения, профессии и необходимости регистрации в общежитии ДВГГТК, перевести на счет учебного заведения стоимость всего периода обучения, временной регистрации и проживания в соответствии с утвержденным реестром учебных заведений и согласованной сметой расходов. Учебное заведение, согласно условиям договора, было обязано организовать обучение, переобучение или повышение квалификации иностранного гражданина в оговоренный срок и по оговоренной специальности по программам, составленным с учетом методических требований к профессиональному обучению взрослого населения. Впоследствии с ООО «Дальневосточная региональная миграционная трудовая биржа» (Биржа), от имени которой выступал директор
жилого, и просит отключить объект от теплоснабжения. Требование Отдела отключить здание от теплоснабжения также изложено в письме от 28.09.2014 № 15 (л.д. 60 т. 2). В тоже время в материалах дела имеются договоры аренды и безвозмездного пользования (л.д. 77-95 т. 2), предусматривающие передачу во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у администрации обязанности вносить плату за коммунальный ресурс в связи с регистрацией в общежитии граждан кассационной инстанцией не могут быть признаны достаточно обоснованными. На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить надлежащих ответчиков, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе
оспариваемое постановление законным и обоснованным и указывает, что факт нарушения предпринимателем правил благоустройства полностью подтвержден совокупностью доказательств. Заинтересованное лицо ссылается также на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, а копия постановления, направленная в его адрес, получена им 29.01.2016. Возражая против доводов комиссии о пропуске срока, ФИО1 пояснил, что проживает по месту регистрации в общежитии , почтовую корреспонденцию от административной комиссии не получал, почтовые ящики отсутствуют, данные о поступлении корреспонденции вахтер не передавал, а о том, что по протоколу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. узнал лишь после получения 26.11.2016 на электронную почту копии такого постановления, а также после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 о возбуждении исполнительного производства. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: В ходе осмотра
услуг по оформлению фиктивной временной регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации. На сайте размещена следующая информация: «Временная регистрация иностранных граждан является обязательным условием при пребывании на территории РФ на протяжении более чем недели. Если она своевременно не осуществлена, то человека может ждать штраф в размере от 2 до 5 тысяч рублей, а в некоторых случаях и вовсе депортация за пределы страны. Имеются вкладки: временная регистрация граждан РФ, временная регистрация иностранных граждан, временная регистрация в общежитии граждан РФ, временная регистрация в общежитии граждан СНГ и другие. Выбрав категорию временная регистрация иностранных граждан, имеется возможность приобретения регистрации граждан СНГ на 1 год за 2300 руб. ( с занесением в базу на адрес общежития), на 3 месяца за 1300 руб., на 3 месяца за 1500 руб. (продление по патенту), на 1 год за 5500 руб. На сайте имеется адрес электронной почты <данные изъяты> а также номера телефонов (№. Данная электронная почта,
общежитии № ЮФУ. После увольнения ответчик ФИО5 с членами своей семьи продолжала проживать в общежитии № ЮФУ и с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № от 20.12.2016г. сроком с 20.12.2016гю. по 15.04.2017г., а также договор найма специализированного жилого помещения в общежитии № от 01.09.2017г. для временного проживания сроком с 01.09.2017г. по 31.08.2019г. – комната № в общежитии № ЮФУ. В настоящее время ответчик ФИО5 зарегистрирована в <адрес>, ком№; регистрация в общежитии отсутствует. Срок договора найма в настоящее время истек, однако ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещение по акту не сдали. В период времени с 05.09.2005 по 14.10.2015 ФИО30 состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «ЮФУ», после чего уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 17.11.2014 г. с ФИО30 заключен договор специализированного найма жилого помещения № 219-30/30, согласно условиям которого ей совместно с членами ее
несет все расходы по содержанию своего жилого помещения.. В находится все имущество ФИО1 Другого жилого помещения истица ФИО1 не имеет. С 2005 года истица ФИО2 работает в ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс». В апреле 2006 года ей было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одного койко-места жилой площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: . С этого времени ФИО2 ежегодно заключается договор найма жилого помещения в общежитии, также ежегодно производится временная регистрация в общежитии истицы ФИО2 С 2006 года ФИО2 постоянно проживает в , пользуется ей, за свой счет производит ремонт комнаты, несет все расходы по содержанию своего жилого помещения.. В комнате 88 находится все имущество ФИО2 Другого жилого помещения истица ФИО2 не имеет. С 2003 года истица ФИО3 работает в ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс». В 2005 году ей было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одного койко-места жилой площадью 6 кв. м, расположенное
