и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что на момент совершения оспариваемого сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, регистрация залога в публичном реестре осуществлена в течение месяца, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, в результате обеспечительной сделки ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами за счет предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве),
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование управляющего обоснованным, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что регистрация залога после признания должника банкротом недопустима. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, не содержат указания на порядок и условия государственной регистрации залога исключительного права в отношении программ для ЭВМ. Выводы Суда по интеллектуальным правам
вопрос о том, был ли учтен залог в отношении спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель вправе ссылаться на то, что договор не был подписан со стороны директора должника, что отсутствовала регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге, а также на прекращение залога ввиду замены должника в обеспечиваемом обязательстве в отсутствие согласия залогодателя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Истец, обращает внимание, что является залогодержателем спорного имущества, а государственная регистрация залога не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
вступили в сговор с целью вывода имущества должника. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами при разрешении спора, свидетельствуют о следующей хронологии заключения сделок и совершении лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, действий. Договор купли-продажи автомобиля между должником и ФИО6 заключен 24.12.2017. Договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-110718-2, заключен между ИП ФИО1 и ФИО6 11.07.2018. При разрешении спора ИП ФИО1 представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.07.2018 № 2018-002-441823-470 09:40:49 (время московское), следовательно, регистрация залога состоялась 13.07.2018; конкурсным управляющим факт регистрации залога в указанную дату не отрицался. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 17.10.2018. Договор купли-продажи между должником и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020. Автомобиль реализован в ходе процедуры банкротства на торгах, договор с победителем торгов заключен 28.09.2021. Выводы судов о том, что оформление
предоставил заемщику кредит в размере 2 445 880,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком 360 месяцев для приобретения в собственность жилого дома, кадастровый номер: 18:08:021014:3900 и земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 18:08:021014:3794. Кредитные средства предоставлены банком при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по кредиту определена в размере 10,5% годовых на период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация залога предмета ипотеки, 4,9% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация залога предмета ипотеки, по дату фактического возврата кредита (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22 391,00 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог в силу закона в соответствии со статьями 64.2 и 77
по 16.11.2020 общество «Органик» перечисляет на банковский счет общества «ПТ на Военной 5» денежные средства в размере 5 500 000 руб., для обеспечения исполнения заемных обязательств общество «Праймтайм» обязуется заключить с ООО «Органик» договоры залога на товарные знаки. В дальнейшем стороны заключили договоры залога от 13.11.2020 № 678569, № 745911, № 678250, от 05.04.2021 № 804347, по условиям которых правообладателем товарных знаков № 745911, № 678569, № 678250, № 804347 является должник (залогодатель) Государственная регистрация залога товарных знаков в пользу общества «Органик» не производилась Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.03.2022 № 41-027408-12 на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Академия» ФИО3 от 14.02.2022: 1) зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя общества «Академияне выявлено; 2) обществу «Праймтайм» принадлежат товарные знаки №№802007, 810394, 787633, 798098, 804347 (спорный товарный знак), 758349, 775961, 745911 (спорный товарный знак), 73304, 732261, 732060, 677885, 678569 (спорный товарный знак), 678250 (спорный товарный знак). В отношении
займом в размере 3 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 143 602 (один миллион сто сорок три тысячи шестьсот два) рубля 31 копейка. Обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств ФИО4 В.ичем и ФИО1 по договору займа жилой дом, общей площадью 151,1 кв. м, и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Кемеровская область, .... Жилой дом принадлежит ФИО4 В.ичу и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Регистрация залога в силу закона на жилой дом произведена 14.10.2015 г. ### и ###. Земельный участок находится в долгосрочной аренде, сроком до 25.09.2058 г. Первоначальную продажную стоимость жилого дома установить в размере 1 354 424 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек (по состоянию на 09.11.2015 г. на основании Отчета ### об оценке рыночной стоимости права собственности). Первоначальную продажную стоимость права аренды земельного участка установить в размере 5 576 (пять тысяч
последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.11.2016 года, поддержал доводы своего доверителя, просил суд принять признание иска ответчиком, пояснил, что взыскание долга по договору займа и обращение взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство, не нарушают права третьего лица ФИО4, преимущественное право залога находится не на стороне 3-его лица, поскольку залог – это способ обеспечения обязательства, заключен между сторонами, а регистрация залога в реестре уведомлений 26.05.2016 года не означает, что залог возник именно в указанную дату, регистрация залога носит уведомительный характер. Возникший по мнению 3-его лица судебный залог в связи с принятием судом обеспечительных мер по иному гражданскому делу не имеет преимущественного права третьего лица на предмет залога. В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска,
для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения об обратном у судебного пристава-исполнителя на момент подачи настоящего заявления отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено, что данное автотранспортное средство находятся в залоге у ООО «НЭРА» ( регистрация залога {Номер изъят} от {Дата изъята}) и ФИО1 (регистрация залога {Номер изъят} от {Дата изъята}). Иное имущество должника (2 автотранспортных средства - КАМАЗ 6520; 2011 года выпуска, госномер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}; КАМАЗ 43118-15, гос. номер {Номер изъят}, 2008 года выпуска, VIN: {Номер изъят}), на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, находится в розыске (розыскное дело {Номер изъят} от {Дата изъята}). Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ»,
