по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проведенной проверки ЦИК России установила, что кандидатом ФИО3 на день представления документов для регистрации федерального списка кандидатов требования пункта 1 части 5 статьи 42 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ не выполнены, и на основании пункта 2 части 4 статьи 50 названного федерального закона приняла решение об исключении данного кандидата из федерального списка Партии. Неуказание кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться сведений о судимости по одной из статей уголовного закона, указанных в приговоре, содержание которого должно быть известным кандидату, подписывающему заявление о согласии баллотироваться, рассматривается как сокрытие кандидатом таких сведений и является основанием для исключения его из списка. Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления , установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться
передачи имущества на торги в сроки предусмотренные ФЗ N229-ФЗ; не проведении ежемесячного осмотра сохранности имущества Должника; не сообщении Должнику о проведении исполнительских действий и его привлечению про осмотре сохранности собственности должника; не проведении осмотра нового места хранения товара на соответствие требований по сохранности и пригодности для хранения товара по адресу: <...>; не проведению осмотра товара при сообщении о хищении части комплектующих товара не отраженных в Акте описи ареста от 25.01.2017 г. и не регистрации заявления о преступлении ; не рассмотрению Ходатайства об изменении места хранения товара на г. Москву согласно обращения от 10.02.2020 г.; не дачи поручений в УФСПП по Московской области о проведении исполнительских действий о проведении проверки сохранности; об оспаривании действия СПИ МО по ФИО6 Кима по: вынесению постановления от 29.10.2019 г. об изменении места хранения товара с изменением региона хранения товара; проведения проверки сохранности без привлечения Должника собственника товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным
экскаватора-погрузчика CATERPILLAR, 434F2, из законного владения ответчика произошло в результате его хищения неустановленным лицом 14 августа 2019 года, о чем старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901280011000671 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года, талон-уведомление о регистрации заявления о преступлении от 14 августа 2019 года, материалами уголовного дела № 11901280011000671. Следовательно, ссылка истца на нарушение Правил страхования при разрешении настоящего спора - несостоятельна. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба в порядке суброгации. Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
производственную площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой находится спорное имущество, по договору купли-продажи от 23.09.2019 между конкурсным управляющим ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» и ООО «Тягачиактив». Как указывает истец, на дату подачи иска имущество находится в незаконном владении ООО «Тягачиактив», что подтверждается его письмом от 17.09.2020 в адрес ООО «Тягачиактив» о разрешении вывезти имущество, оставленным без ответа и удовлетворения, а также письмом начальника УМВД по городу Владимиру от 14.10.2020 о регистрации заявления о преступлении . При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в части запрета распоряжаться в любой форме, в том числе посредством фактической передачи третьим лицам, спорным имуществом, может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в
Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – получение заявлений и сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (пункт 3). Пунктом 4 Инструкции № 736 установлено, что регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (приложение № 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Разрешение заявлений и сообщений о преступлении , об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5). В КУСП отражаются следующие сведения: порядковый
по Смоленской области, которая нашла свое отражение в ответе руководителя Сафоновского МСУ СУ СК России по Смоленской области Панфилова Г.С. прокурору Сафоновского района Смоленской области и устранить допущенные нарушения. Суд, в порядке подготовки материала к судебному разбирательству, отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что регистрация заявления о преступлении в КРСП является первым этапом уголовного судопроизводства, определяет его пределы, следовательно, точность и правильность регистрации заявления имеет существенное значение и влияет на конституционные и процессуальные права заявителя, а также дальнейшее производство по заявлению. Считая, что в постановлении ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», носящем рекомендательный характер, приведен не полный перечень решений и действий, способных причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства
Не установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями фио4 и наступлением конкретных последствий в виде вынесения незаконного постановления фио5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества фио2 и существенного нарушения его законных прав. Как установлено материалами уголовного дела, фио5 от имени фио4, подделав подписи от его имени, вынесла постановление, сформировала материал об отказе в возбуждении уголовного дела и передала его прокурору на проверку. В должностные обязанности фио4 не входила регистрация заявления о преступлении , принятие решения о выезде на место происшествия, принятие процессуального решения по заявлению в какой-либо форме. Просит приговор отменить, фио4 оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио7 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, не смотря на исключение из объема предъявленного обвинения указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по предварительному сговору, суд признал преступление совершенным группой лиц,
срока привлечения к уголовной ответственности. Полагают, что органами дознания было умышленно заведено два дела и затянуто следствие на столько, чтобы виновник избежал заслуженного наказания, при этом обстоятельств, препятствующих следствию, не имелось, как не имелось и объективных причин, позволяющих проводить расследование столь долгий период времени. В обоснование своих доводов указывают на то, что: 1. После непосредственного совершения преступления 29.06.2015 сотрудник ОП «Ленинский» ФИО4 и участковый ФИО3 отказывались принимать и регистрировать заявление от ФИО1 Фактически регистрация заявления о преступлении произведена 17.07.2015, при этом до 13.09.2015 сотрудниками полиции выносились немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, мероприятий по проверки заявления не проводилось, что усложняло поиск улик и свидетелей в дальнейшем. 2. Уголовное дело № было возбуждено 13.09.2015, гражданским истцом ФИО1 признана 08.10.2015, однако ее исковое заявление не было приобщено к уголовному делу, что подтверждено при проведении прокурорской проверки от 20.02.2016. 3. Дознавателями по данному делу осуществлялись препятствия в защите имущественных интересов потерпевшей, необоснованно отказывалось
суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 года в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А. отказано. Суд указал, что жалоба адвоката Петрищева С.А. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что действия (бездействие), решения прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке. Полагает, что ошибочен вывод суда о том, что не регистрация заявления о преступлении не способна причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Адвокат Петрищев С.А. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела и просил провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. И.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2 направил данную жалобу в следственный орган для проведения процессуальной проверки.
