правового акта требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции, отменив решение суда и отклонив заявленные требования. Президиум суда признал правильными выводы Роспатента о том, что условия дистрибьюторского договора не содержат явно выраженного согласия компании на регистрацию обществом обозначения «» на свое имя в качестве знака обслуживания, согласие на использование обозначения в рамках агентских отношений не является согласием на подачу заявки на государственную регистрацию знака обслуживания на имя агента, в нарушение положений статьи 6.septies Парижской конвенции регистрация знака обслуживания произведена на имя общества без надлежащего согласия компании в отношении части услуг 35 и 44 классов МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что суд первой инстанции ограничился лишь констатацией согласования сторонами регистрации обществом знака обслуживания на территории Российской Федерации и других перечисленных стран в пункте 1 договора, не приведя каких-либо обосновывающих данный вывод аргументов; вопреки выводам суда раздел договора «Права и обязанности покупателя» не содержит указания на то, что
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компанией подана заявка на регистрацию обозначения «БИБИГОН» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.02.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 237940, зарегистрированным на другое лицо в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным услугам 35, 41-го классов МКТУ. Компания обратилась в Роспатент с возражением. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам административный орган, оставляя в силе решение от
№ 582434, мотивированным несоответствием его регистрации в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Роспатента от 30.08.2017 заявленное возражение удовлетворено в части, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 582434 признано недействительным в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, а именно «воспитание; обеспечение учебного процесса». Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 582434 в отношении указанных услуг не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством упомянутого знака обслуживания до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 162201 – и по международным регистрациям № 1067834 – комбинированный знак обслуживания « » и № 1069322 – словесный знак обслуживания «ELS». Роспатент установил, что доминирующим элементом оспариваемого знака обслуживания является словесный элемент «ELS», так как
рассмотрение вопроса о принятии возражения на решение о регистрации знака обслуживания относится к компетенции Роспатента. Суд первой инстанции отметил, что принятый 31.08.2020 административным органом ненормативный правовой акт фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении части услуг и решение об отказе в его государственной регистрации в отношении остальных указанных в заявке услуг. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в части, в которой произведена регистрация знака обслуживания , на него возникло исключительное право и последующее оспаривание предоставления правовой охраны зарегистрированному средству индивидуализации может быть осуществлено иным лицом в порядке, предусмотренном статьями 1512 и 1513 ГК РФ. В отношении иных услуг (для которых в государственной регистрации отказано) исключительное право не возникает, объект правовой охраны отсутствует, в связи с чем средство индивидуализации не считается зарегистрированным, а у заявителя сохраняется право на оспаривание решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации до истечения
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29). ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции не учел цель регистрации спорных знаков обслуживания, наличие у правообладателя реального намерения использовать средства индивидуализации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил ФИО3 представить пояснения в отношении обстоятельств регистрации спорных обозначений, а также неиспользования зарегистрированных знаков обслуживания в течение 10 лет. Заявитель кассационной жалобы полагает, что признаками злоупотребления правом со стороны ФИО3 являются: регистрация знака обслуживания в отсутствие согласия правообладателей фирменного наименования «Светофор»; регистрация знака обслуживания на индивидуального предпринимателя, который в силу закона не вправе получить лицензию на образовательную деятельность, следовательно, не вправе использовать знак обслуживания по назначению; неиспользование знака обслуживания самим ФИО3 по назначению, кроме использования в судебных спорах для извлечения выгоды. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил формальный подход, а именно: исходил из того, факта, что лицу, на имя которого
учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО4 о защите прав на знак обслуживания и взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак (знак обслуживания) надлежит отменить и в удовлетворении иска отказать по мотиву злоупотребления правом. Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора регистрация знака обслуживания не признана недействительной, не может быть признан обоснованным. Сама по себе регистрация товарного знака (знака обслуживания) в целях злоупотребления правом является основанием для отказа в судебной защите такого формального права ( правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808). Соответственно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе. Относительно довода ответчика о
в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация знака обслуживания в отношении услуг 37, 41 и 42-го классов МКТУ осуществлена с нарушением норм подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали на основании того, что обозначение «васту» относится к символике религии индуизма и является частью указанной религиозной системы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами. ФИО1 также не согласна с тем выводом суда первой инстанции, что регистрация знака обслуживания в отношении
власти и местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, а также решением Роспатента от <дата> о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству <номер> в отношении части услуг 36 класса МКТУ. Согласно п. 6 Справки при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения принимается во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. ООО «Консалтинг АБВ», после регистрации знака обслуживания не использовало такой знак самостоятельно для целей индивидуализации своих услуг. Доказательства обратного общество при рассмотрении дела не предоставило. Кроме того, ООО «Консалтинг АБВ», никаким образом не извещая ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» о регистрации знака обслуживания (доказательства направления в ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» претензий
