донорской крови и ее компонентов на территориях, закрепленных за Управлением в соответствии с Административным регламентом Федерального медико-биологического агентства. Управление входит в единую федеральную централизованную систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 1.2. Официальное наименование: Полное наименование Управления: Межрегиональное управление N 51 Федерального медико-биологического агентства. Сокращенное наименование Управления: Межрегиональное управление N 51 ФМБА России. 1.3. Юридический адрес Управления: Российская Федерация, 662971, Красноярский край, город Железногорск, улица Кирова, дом 11. 1.4. В состав Управления входят следующие территориальные отделы, расположенные вне места нахождения Управления: 1.4.1. Территориальный отдел Межрегионального управления N 51 Федерального медико-биологического агентства, Место расположения: 660025, город Красноярск, улица Вавилова, дом 52А; 1.4.2. Территориальный отдел Межрегионального управления N 51 Федерального медико-биологического агентства, Место расположения: 665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал 208, дом 2/6, помещение 2; 1.4.3. Территориальный отдел Межрегионального управления N 51 Федерального медико-биологического агентства, Место расположения: 676470, Амурская область, город Циолковский, улица Сосновая, дом 48. 1.5. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией
Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Нереида» указало на то, что рекреационная деятельность общества «Беркут» повлечет негативные последствия для его рыбоводства, совместное водопользование рыболовного участка не представляется возможным, а также на отсутствие согласования водопользования территориальным управлением, и что в силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Амурское БВУ обязано было отказать обществу «Беркут» в предоставлении водного объекта в пользование в границах спорного рыболовного участка. Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры
отсутствовала полная информация о месте нахождения изготовителя и дате ее изготовления, Роспотребнадзором вынесено распоряжение от 12.07.2012 № 566 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Цефея», осуществляющей деятельность в магазине «КЭШ энд КЭРИ», расположенном в <...>. При проведении административным органом проверки с привлечением в качестве экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» произведен отбор продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических регламентов и санитарных правил - уха свиного вареного в вакуумной упаковке, изготовителем которого является, как указано на упаковке, ООО «Компания Садко» Амурская область (город не указан), ул. Чайковского, 7, номер партии не указан, в количестве 4 штук. По результатам проверки уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол от 27.08.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или
БВУ с заявлением об утверждении НДС в реку Амур АО «АКС» представило предусмотренные пунктом 9 Административного регламента документы, в том числе, проект НДС, результаты расчетов НДС, оформленные в соответствии с пунктами 1 - 8 приложения 1 к Методике. Последовательность административных процедур, предусмотренных Административным регламентом при рассмотрении заявления названного выше водопользователя, управлением соблюдена в полном объеме, в том числе осуществлено согласование представленного АО «АКС» проекта НДС с территориальными уполномоченными органами. Во исполнение пункта 7 Административного регламента Амурское БВУ издало приказ от 28.05.2019 № 05-07/98, которым утвердило НДС, представленные АО «АКС» к утверждению. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ соответствует положениям Закона № 7-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 и Административному регламенту. Довод апеллянта о том, что данный приказ нарушает права и законные интересы, поскольку на его основании АО «АКС» рассчитало нормативы для своих абонентов, в том числе и для
что вся акватория бухты Алеут общей площадью 1461 га по договору пользования РВУ от 11.12.2015 № 089-1/10-А закреплена за ООО «Нереида» и просило считать согласование в письме от 06.04.2018 № 05-11/2128 недействительным. ООО «Нереида», полагая, что рекреационная деятельность ООО «Беркут» повлечет негативные последствия для его рыбоводства и совместное водопользование РВУ не представляется возможным, а также ссылаясь на отсутствие согласования водопользования территориальным управлением, обращая внимание на то, что в силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Амурское БВУ обязано было отказать обществу в предоставлении водного объекта в пользование в границах спорного РБУ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В
Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Нереида» указало на то, что рекреационная деятельность общества «Беркут» повлечет негативные последствия для его рыбоводства, совместное водопользование рыболовного участка не представляется возможным, а также на отсутствие согласования водопользования территориальным управлением, и что в силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Амурское БВУ обязано было отказать обществу «Беркут» в предоставлении водного объекта в пользование в границах спорного рыболовного участка. Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры
их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Проверяя законность оспариваемого отказа от 13.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что решением Амурского областного суда от 25.01.2021 по делу № 3а-133/2020 требования ФИО1 о признании недействующими решения Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 «Об утверждении Генерального плана города Благовещенска», решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска» в части отображения санитарно-защитной зоны,
оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим со дня его принятия лесохозяйственный регламент ГКУ Амурской области «Архаринское лесничество», утвержденный приказом министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 19 декабря 2018 года №1379-ОД в части отнесения лесов, расположенных в границах следующих особо охраняемых природных территорий к эксплуатационным в таблице 1.1.5.1. пункта 1.1.5 регламентаАмурской области «Архаринское лесничество»: - государственного природного заказника федерального значения «Хингано-Архаринский» в кварталах 346, 347, 349-351, 355-358, 360-371, 373-402 Татаканского участкового лесничества, кварталах 12, 18-21 Урильского участкового лесничества и кварталах 70, 71, 90, 91 Кундурского участкового лесничества; - государственного природного заказника регионального значения «Андреевский» в квартале 410 Татаканского участкового лесничества и <...>, 52-60, 64-72, 76-84, 91-97, 107-110, 129ч, 130ч, 131ч Архаринского участкового лесничества; - памятника природы регионального значения «Есауловский минеральный источник» в квартале 306 Кундурского
об оспаривании нормативного правового акта в части, УСТАНОВИЛ: заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим со дня его принятия лесохозяйственный регламент ГКУ Амурской области «Норское лесничество», утвержденный приказом министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 19 декабря 2018 года №1376-ОД в части отнесения лесов, расположенных в границах следующих особо охраняемых природных территорий к эксплуатационным в таблице 1.1.5.1. п.1.1.5 регламентаАмурской области «Норское лесничество»: - государственного природного заказника регионального значения «Гербиканский» в кварталах 1ч, 2, 3, 17ч, 18ч, 19ч, 20ч, 21ч, 22, 24, 52 Февральского участкового лесничества и кварталах 233ч, 256-258, 259ч, 283-287, 310-314, 315ч, 317-326, 327ч, 341-347, 348ч, 350-359, 369-371, 374-406 Стойбинского участкового лесничества; - государственного природного заказника регионального значения «Нижне-Норский» в кварталах 176ч, 198ч, 199ч, 200, 224ч, 225ч, 226ч, 227, 251ч, 274ч, 275-276, 298ч, 299ч, 300-301, 325ч, 326-328, 356ч, 357ч, 358-359, 386ч Норского
