на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 апреля 2018 г. № 53, национальный стандарт ГОСТ Р 54991-2012 не включен. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГОСТ Р 54991-2012 до 18 апреля 2018 г. подлежал обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» (в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан), а после этой даты он может являться обязательным для применения после самостоятельного принятия конкретным лицом такого решения. Данный вывод суда изложен в решении ясно и недвусмысленно, какой-либо правовой неопределенности в позиции суда, как полагает административный истец, не имеется. Доводы ФИО2 о нарушении ее прав пунктом 1 Приказа по сути сводятся к ее несогласию с приговором Череповецкогогородского суда Вологодской области от 13 июня 2017
обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Мотивируя данный довод заявитель сослался на необходимость корректировки бюджета и отметил, что до избрания депутатов Череповецкой городской Думы (далее – Дума) нового созыва, проведения заседания экспертного совета по бюджету и экономической политике (на основании решения которого в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 19.05.2017 № 2309 «Об экспертном совете по бюджету и экономической политике в городе» и постановлением Думы от 29.11.2005 № 139 «О РегламентеЧереповецкойгородской Думы» готовится проект корректировки городского бюджета), невозможна корректировка городского бюджета в целях изыскания дополнительных средств на оплату исполнительных документов, предъявленных ООО «Стройкомплекс». МКУ «САТ» указало, что первое заседание Думы созывается избирательной комиссией города Череповца не позднее чем через 30 дней со дня избрания Думы в правомочном составе. В настоящее время полномочия депутатов Думы созыва 2017-2022 годов фактически завершены. Решением Думы от 21.06.2022 № 76 выборы депутатов Думы нового созыва назначены на 11.09.2022. Кроме
обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок. Мотивируя данный довод заявитель сослался на необходимость корректировки бюджета и отметил, что до избрания депутатов Череповецкой городской Думы (далее – Дума) нового созыва, проведения заседания экспертного совета по бюджету и экономической политике (на основании решения которого в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца от 19.05.2017 № 2309 «Об экспертном совете по бюджету и экономической политике в городе» и постановлением Думы от 29.11.2005 № 139 «О РегламентеЧереповецкойгородской Думы» готовится проект корректировки городского бюджета), невозможна корректировка городского бюджета в целях изыскания дополнительных средств на оплату исполнительных документов, предъявленных ООО «Стройкомплекс». МКУ «САТ» указало, что первое заседание Думы созывается избирательной комиссией города Череповца не позднее чем через 30 дней со дня избрания Думы в правомочном составе. В настоящее время полномочия депутатов Думы созыва 2017-2022 годов фактически завершены. Решением Думы от 21.06.2022 № 76 выборы депутатов Думы нового созыва назначены на 11.09.2022. Кроме
3 статьи 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Исходя из разъяснений главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области от 28.10.2009 № 1-12/127 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501003:1, расположенный по адресу: <...> площадью 17 871 кв. м. с разрешенным использованием - объект торговли, на котором в настоящее время размещен торговый центр «Северо-Западный», согласно правилам землепользования и застройки г.Череповца, утвержденным решением Череповецкойгородской Думы от 25.03.2008 № 50, относится к территориальной зоне «Ц-1 Зоны обслуживания населения общегородского значения» (т.1 л.60). Основным видом использования земельного участка является «размещение объектов торговли и общественного питания», который правообладателем земельного участка выбирается самостоятельно без получения дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи
за размещение нестационарного объекта. В пункте 4.5 Положения регламентировано, что для получения Разрешения заявители обращаются с заявлениями в управление экономической политики мэрии. Управление экономической политики мэрии рассматривает заявления в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли, утвержденным постановлением мэрии города от 29.05.2012 N 2993, и выдает Разрешение либо мотивированный отказ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления заявления. Приложениями №№2, 3 регламентирован порядок определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города и коэффициенты специализации, типа нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города, коэффициенты выравнивания. Решением Череповецкогогородского суда Вологодской области от 26.01.2018 по делу №2а-672/2018 (т.6 л.д.139-145), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.05.2018 №33а-1725/2018 (т.6 л.д.146-149), по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Череповца в
о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация). Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.2.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 29.04.2010 № 26. Вместе с тем соответствующих обращений и заявлений подано не было. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки решения общего собрания собственников от 31.03.2014. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания данное решение общего собрания собственников также не было признано недействительным судом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на решение Череповецкогогородского суда от 04.02.2015 по дело № 2-712/2015, которым, по утверждению Общества, было удовлетворено требование о признании недействительным решения общего собрания от 31.03.2014, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку
на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение прав истца судебная коллегия полагает не состоятельными, не влияющими на правильность вынесенного судьей определения, поскольку реализация процессуальных прав истцом возможна в процессе судебного разбирательства в том суде, к подсудности которого отнесено дело. В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Череповецкомугородскому суду Вологодской области, в определении судья не указал, в
на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска. Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение прав истца судебная коллегия полагает не состоятельными, не влияющими на правильность вынесенного судьей определения, поскольку реализация процессуальных прав истцом возможна в процессе судебного разбирательства в том суде, к подсудности которого отнесено дело. В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью Череповецкомугородскому суду Вологодской области, в определении судья не указал, в
несущих конструкций жилого помещения в соответствии с пунктами 1.2, 2.6.1, 2.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Мэрии г. Череповца от 20.05.2016 № 2080 (далее также Административный регламент). Обращают внимание, что межведомственной комиссией ранее аналогичное заявление административного истца уже рассматривалось, принятое решение о невозможности обследования жилого помещения в связи с его отсутствием от 14.10.2013 №1 обжаловалось в судебном порядке, при этом решением Череповецкогогородского суда от 09.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, считают, что ФИО1 является ненадлежащим административным истцом, так как она не обладает правом на получение жилья во внеочередном порядке. Считают, что Комиссия прав административного истца не нарушала, правами юридического лица не обладает, в силу чего на нее не могла быть возложена обязанность по принятию
в порядке, установленном Положением. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении правомерно указано на то, что Положение и Административный регламент не содержат правовых норм, ограничивающих количество обращений граждан с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по заявлениям административного истца от 25 сентября 2013 года и от 17 сентября 2021 года приняты разные решения, которыми по существу вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания не рассмотрен. Оспариваемое в рамках настоящего дела решение департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца от 14 октября 2021 года о возврате заявления ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания, ранее предметом судебного разбирательства не являлось. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, принятые по настоящему делу судебные акты не противоречат решению Череповецкогогородского суда Вологодской области от 9 июня 2021 года, так как судебные решения вынесены по административным исковым требованиям, имеющим разный
