Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 и исходили из того, что оспариваемый приказ департамента соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что департамент, действуя в пределах предоставленных полномочий, по результатам административных процедур установил наличие оснований, предусмотренных абзацем 6 статьи 17.1 Закона о недрах, для переоформления лицензии. Руководствуясь пунктами 90, 91 Регламента, Департамент правомерно издал приказ о переоформлении лицензии и выдал ООО «Л уговое» лицензию. Нарушений департаментом порядка переоформления лицензии, предусмотренного Законом о недрах и Административным регламентом, суды не установили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормам законодательства и, как следствие, сочли обоснованным переоформление лицензии на ООО «Л уговое». Оспариваемый приказ издан в пределах компетенции департамента, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 и исходили из того, что оспариваемый приказ департамента соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что департамент, действуя в пределах предоставленных полномочий, по результатам административных процедур установил наличие оснований, предусмотренных абзацем 6 статьи 17.1 Закона о недрах, для переоформления лицензии. Руководствуясь пунктами 90, 91 Регламента, Департамент правомерно издал приказ о переоформлении лицензии и выдал ООО «Каменский» лицензию. Нарушений департаментом порядка переоформления лицензии, предусмотренного Законом о недрах и Административным регламентом, суды не установили. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормам законодательства и, как следствие, сочли обоснованным переоформление лицензии на ООО «Каменский». Оспариваемый приказ издан в пределах компетенции департамента, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг» постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 577 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», в соответствии с пунктом 56 которого предоставление муниципальной услуги включает в себя определенные административные процедуры, одной из которых является возврат заявления и прилагаемых к нему документов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 32 данного административного регламента. Согласно пунктам 73-76, 78 указанного административного регламента началом названной административной процедуры является поступившее исполнителю муниципальной услуги в работу дело. Исполнитель при наличии оснований для возврата заявления, предусмотренных пунктом 32 этого же административного регламента, готовит мотивированный ответ (письмо) заявителю с указанием причин возврата заявления и документов, прилагаемых к нему. Письмо о возврате заявления, подготовленное исполнителем, подписывается руководителем департамента или администрации района и регистрируется в соответствии с установленными правилами делопроизводства. Письмо с приложением заявления и прилагаемых к нему документов передается в МАУ
лесные участки; 3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; 4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям Лесным кодексом Российской Федерации не предусматривается. Указом Губернатора от 26.08.2014 № 405-УГ утвержден Административный регламент Департамента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (далее - Административный регламент). Согласно п. 26 Административного регламента к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка: 1) платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении; 2) выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающая(ие) факт внесения суммы задатка на счет Департамента. В соответствии с
Приморского края от 09.08.2018 в удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Отмечает, что Административный регламент Департамента информационной политики Приморского края не предусматривает порядок обращения с заявлением на включение рекламной конструкции в Приложение к Приказу Департамента от 05.09.2016 № 24-114 при согласовании типа и вида рекламной конструкции панно браундмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях. Поясняет, что Департаментом не приведены доказательства, свидетельствующие о законности принятого им решения с отсылкой на нарушение норм права и требований законодательства РФ. Кроме того, Департамент ссылается на несоответствие внешнему архитектурному облику, без указания на то, в
№ 1110 не установлен и ограничен лишь рамками 12 месяцев, которые департаментом соблюдены. С учетом изложенного, отклоняя ссылку суда первой инстанции на статью 95 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ, как на требование о подписании решения директором департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, так как регламентирует порядок издания Департаментами Свердловской области приказов (нормативно-правовых актов), которые подписываются директорами. Апелляционным судом верно отмечено, что административный регламент Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно, выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий. Руководствуясь Положением о департаменте, предусматривающем, что внутренняя структура определяется Правительством Свердловской области, соответственно, внутренние полномочия между сотрудниками могут быть распределены в зависимости от отдела, а также Положением
Положения ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ не предусматривают процедуры привлечения управляющей компании к решению такого вопроса. Ссылка в оспариваемом решении на судебный акт кассационной инстанции по делу № А47-13160/2018 не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку он принят с учетом иных фактических обстоятельств. С выводами Арбитражного суда Свердловской области о невозможности ООО УК «ГЭС» передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома прокуратура не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Административный регламент Департамента ГЖИСН осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденный приказом Департамента от 15.03.2016 № 272-А, к рассматриваемому случаю неприменим, так как регулирует оказание государственной услуги «лицензирование», а именно: выдача и переоформление лицензии, а не внесение изменений в реестр лицензий. Уведомления Департамента от 24.12.2021 № 29-05-01/53624 и от 22.12.2021 № 29-05-01/53296 не являются отказом во включении многоквартирных домов, свидетельствуют о невозможности внесения изменений в связи с исключением на основании решения Департамента от 21.12.2021
РП 430/2x63 ОкВА (Распределительный пункт) от которого планируется строительство кабельной линии электропередачи, находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2. Вышеназванный Распределительный пункт принадлежит истцу на праве аренды, о чем представлена выписка из ЕГРН от 28.05.2020, передаточный акт от 31.12.2014. Письмами №15207 от 30.09.2019 и №696 от 16.01.2020г., а также №13921 от 11.02.2020 АО «ССК» обращалось к Ответчику с предложением о заключении сервитута. Письмами №141/4/06-11591 от 06.11.2019 и №141/4/0-1954 от 20.02.2020 Ответчик ссылается на регламент Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2015 №141/27207 и требует предоставления для принятия решения о заключения сервитута документов подтверждающих, что размещение линейного объекта обусловлено государственными или муниципальными нуждами (ФЦП, государственный, муниципальный контракт). Однако в распоряжении АО «ССК» таких документов нет, так как строительство линии электропередачи обусловлено только договором о технологическом присоединении, который АО «ССК» в силу закона обязано заключать со всеми обратившимися, о чем Ответчику сообщалось письмами АО «ССК» (согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004
Курнаевой Е.Г., при секретаре Озерных Е.В., с участием прокурора ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения, представителя администрации г.Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ФИО4, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по административному исковому заявлению Прокурора города Перми к администрации г.Перми об оспаривании нормативного правового акта, Установил: Прокурор г.Перми обратился в Ленинский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением к администрации г.Пери о признании недействующим административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденной постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в части абзаца 2 пункта 2.1; слов «и необходимых документов» в пункте 2.4; слов «2.7.2» в абзаце 4 пункта 2.6; абзаца 4 пункта 2.7.1, абзацев 4, 5, 7, 8 пункта 2.9; слов «застройщик», «информация об обременении правами других лиц», «в целях», «(для строительства, реконструкции)», «3. Правоустанавливающие документы на земельный участок, права на который
предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением правительства Воронежской области от 29 октября 2010 г. № 916 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов по предоставлению государственных услуг исполнительными органами государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2017 г. № 107 был утвержден Административный регламент департамента по предоставлению государственной услуги «Об утверждении Административного регламента департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»
