контракта. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29.07.2004 № 98ФЗ «О коммерческой тайне», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. Суды указали, что при соблюдении управлением порядка ознакомления общества с результатами проверки оснований полагать о нарушении каких–либо прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации безусловного права на ознакомление с материалами проведенной в отношении него проверки. При изложенных обстоятельствах суды трех
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19.10.2018 № 1443/18, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела, а также принимая во внимание обстоятельства, исследованные в рамках дела № А40-46687/2019. Удовлетворяя требование, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание распространяет свое действие на тарифные решения, которые не были подвергнуты проверке за спорный период; предписание издано ФАС России взамен признанных судами недействительными приказов № 1590/18 и № 59/19 без проведения иной проверки в отношении РЭК Свердловской области, то есть повторно, что недопустимо. Как
впоследствии им же самим и отозванная, не содержала доводов о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, учитывая Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды учли, что полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками в рамках Закона о закупках, требований антимонопольного законодательства при проведении закупок не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать и о нарушении антимонопольного законодательства. На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в данной норме, в том числе коммерческих организаций. Таким образом, в случае, если по результатам проверки будут выявлены признаки нарушения
руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и при этом исходили из того, что антимонопольным органом подтверждена обоснованность оспоренного решения и в действиях ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. В рамках обязательных действий, совершаемых при проверке жалоб на нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган установил, что ОАО «Кучуксульфат» не занимает доминирующее положение на рынке реализации сульфата натрия.
«ЖКС № 1 Красносельского района», СПб ГУП «ВЦКП ЖХ», а также нарушений статей 15, 17 Закона о защите конкуренции со стороны ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района». 30.01.2014 ФАС России передала заявление конкурсного управляющего для рассмотрения в Управление, в соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент). 06.05.2014 Управлением возбуждено дело № К05-77/14 о совершении Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 06.11.2014 конкурсным управляющим в Управление подано заявление о проведении внезапной проверки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого 16.12.2014 принято решение об отказе в проведении внезапной проверки. Решением Управления, оформленным в определении о приостановлении рассмотрения дела № К05-77/14 от 16.12.2014, в удовлетворении ходатайства о проведении внезапной проверки в рамках дела
25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент). Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: - поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; - сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - не прекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; - результат проверки , при проведении которой выявлены признаки нарушения
что после завершения проверки антимонопольный орган обязан был принять одно из решений, предусмотренных в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно не приняты судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, согласно пункту 3.90 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент № 340), у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность после завершения проверки принять решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела, если руководитель сочтет необходимым проведение анализа материалов проверки в целях установления достаточных сведений для принятия решения о возбуждении дела, либо об отказе в его возбуждении. По смыслу положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков
обстоятельства установлены судом первой инстанции, следуют из содержания административного искового заявления и подтверждаются материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения части 9 статьи 229, статьи 219, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 22, пункт 11 части 1 статьи 23, статью 24, статью 25.3, статью 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункты 1.5, 3.35 Административного регламентаФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, и пришел к следующим выводам: оспариваемые действия ответчиков по копированию информации ДД.ММ.ГГГГ с компьютеров используемых административными истцами на своих рабочих местах и в служебных целях соответствовали требованиям Закона №135-ФЗ и вышеназванного Административного регламента; проведены в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий административных ответчиков были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов не представлено; объяснения истцов, их
года № 60 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 660-01-ЗМО, пунктов 3.1, 3.2.19 и 3.2.37 должностного регламента государственного гражданского служащего Мурманской области - главного специалиста сектора регулирования тарифов в электроэнергетике и технологического присоединения Комитета (т. 1 л.д.203). Основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 года по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по подготовке дополнительного ответа на запрос ФАС России от 26 июня 2018 года № ВК/47945/18 (т. 1 л.д. 122-204). При проведении служебной проверки установлено, что 03 июля 2018 года в Комитет поступил запрос ФАС России от 26 июня 2018 года № ВК/47945/18 предложений по совершенствованию порядка расчета платы за подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, который был зарегистрирован в
