Регламент истребования документов информации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

входящей корреспонденции и доклада председателю военного суда передаются судье. Список дел, назначенных к рассмотрению, составляется заблаговременно. Указанная информация размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде. При использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на определенную дату, формируется автоматически. Вызов лиц в судебное заседание осуществляется судебными повестками (формы N 37.1, 37.2, 38, 39) или иными извещениями: по административным делам - по правилам главы 9 КАС РФ, по гражданским делам - по правилам главы 10 ГПК РФ либо посредством СМС-сообщения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.3. Запросы суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и другие документы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции и направляются соответствующим адресатам. Копии запросов и сопроводительных писем подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного

между ООО «ИнвестСтройТрейд» и ОАО «Севкавдорстрой», а оспариваемое требование содержит в себе перечень документов, подлежащих представлению налоговому органу, а также период, к которому относятся истребуемые документы. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 87 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации ) о налогоплательщике, утвержденным приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп@, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования инспекции незаконным. Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального

информации о конкретных сделках», утвержденным Приказом ФНС России от 22.03.2007г. №ММ-4-06/12дсп@. Названным регламентом устанавливаются единые требования к истребованию сведений и документов в ходе проведения налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также взаимодействия налоговых органов по исполнению поручений об истребовании документов (информации) или информации о конкретных сделках (далее - поручение), оформления результатов истребования. Как установлено п.2.1 указанного регламента, истребование документов (информации ) осуществляется налоговым органом в целях подтверждения информации, имеющейся у налогового органа о деятельности проверяемого налогоплательщика, выяснения иных обстоятельств, связанных с исполнением налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком. Таким образом, суд считает, что МИФНС №8 по Приморскому краю при выставлении поручения №11-08/2-578 от 18.01.2008 г. действовала в рамках закона. Из материалов дела видно, что в поручении, направленном в адрес ИФНС по г. Находка Приморского края, МИФНС №8 по Приморскому краю просила предоставить информацию относительно недвижимого

службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее Регламент № 94н). Так согласно п. 22 Регламента № 94н результатом предоставления государственной услуги является: регистрация контрольно-кассовой техники с одновременной выдачей заявителю карточки регистрации контрольно-кассовой техники (далее карточка регистрации); перерегистрация контрольно-кассовой техники с выдачей заявителю карточки регистрации; снятие с регистрации контрольно-кассовой техники; отказ в предоставлении услуги по регистрации контрольно-кассовой техники. Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что обязательное участие представителя налоговой инспекции необходимо в случаях прямо, определенных законом, а именно при регистрации ККТ, перерегистрации ККТ, снятии ККТ с регистрации, а также в случае, осуществления налоговым органом проверки в порядке п.1 ст. 7 Закона № 94-ФЗ. В рассматриваемом случае, Инспекция, осуществляя выездную налоговую проверку, воспользовалась правом истребования у налогоплательщика документов и информации , относящейся к предмету проверки. В связи с чем, направила требование в порядке ст. 93 НК РФ, которое самостоятельно

указанные документы. В соответствии с Регламентом организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике (далее – Регламент), утвержденным приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06\12дсп@, Инициатор направляет поручение об истребовании документов (информации) в адрес Исполнителя. Исходя из положений пункта 3.1 Регламента, в рамках подготовки поручения должностными лицами Инициатора должна проводится оценка целесообразности истребования документов(информации) и эффективности результатов от их (ее) использования. Исполнитель подготавливает инаправляет требование с копией поручения в адрес организации,располагающей информацией о конкретных сделках или документами(информацией) о проверяемом налогоплательщике. Из материалов дела видно, что 15 июля 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО ЭПО «Сигнал» направила поручение № 216 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области об истребовании у ООО «Сигнал-Инвест» документов (информации ), касающихся деятельности ООО ЭПО «Сигнал» (л.д. 12-13). На основании положений Порядка, утвержденного приказом ФНС от 25.12.2006 №

по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Вышеназванные положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 340 не содержат конкретный перечень и формы документов, которые антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из приведенных норм, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным. При этом основными условиями для направления антимонопольным органом требования юридическому лицу о представлении документов (информации ) закон указывает - осуществление контроля антимонопольным органом за соблюдением юридическим лицом, антимонопольного законодательства, мотивированность требования и запрос документов и информации, необходимой антимонопольному органу

23.10.2012. Однако документы в инспекцию представлены департаментом позже установленного срока, а именно 24.10.2012. Инспекция считает ошибочной ссылку департамента на Регламент. При исчислении срока представления документов (информации) департамент обязан руководствоваться Налоговым кодексом РФ, а не локальными нормативными актами. В соответствии с нормами статьи 93.1 НК РФ в требовании № 3755 от 10.10.2012 указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, касающейся деятельности МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа, указаны наименования, иные индивидуализирующие признаки документов, также указан период, к которому они относятся (с 2009 по 2011 гг.). Следовательно, в требовании содержится информация, позволяющая идентифицировать конкретную сделку. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, на основании поручения инспекции № 2341 от 10.10.2012 об истребовании документов (информации ) у Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа, налоговый орган направил департаменту требование № 3755 от 10.10.2012 о