в их совокупности. Ответчиком, в нарушение условий договора № 2а от 02.02.2008 не принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в домах, указанных п. 3.2 договора, указанный пункт договора выполнен частично: в отношении дома №25 по Гражданскому проспекту в г. Белгороде; не предоставлены все земельные участки под указанными домами, не создано условий для освобождения застроенной территории от объектов, не соответствующих градостроительному регламенту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, подписанного главой администрации г. Белгорода, ФИО1, ООО «Вега», утвержденного определением суда от 24.01.2013 по делу № А08-8876/2011, ФИО1 передает в собственность администрации города Белгорода принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - площадью 57,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 31:16:00:00000:0000:005872-00/001:0001/А/1003 в доме № 25 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, пропорциональную площади принадлежащего им помещения, для строительства нового многоквартирного
руб. в части возложенной обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2582, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова,20/1 в соответствие с требованиями действующих градостроительных регламентов, путем сноса возведенного на нем некапитального строения площадью 101,7 кв.м Г-образной формы со следующими характеристиками: каркас деревянный, крыша металлическая, полы дощатые, двери деревянные, окна деревянные, оборудована электроснабжением. Наружные размеры: длина 15,00 м, ширина 5,00 м, средняя высота 2,90 м, выступ: длина 4,95 м, ширина 3,00. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению. Истец заявленные требования поддержал; заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил для приобщения к материалам дела текст мирового соглашения. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил. В связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд полагает возможным рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
взыскании с ООО «Иркутск-инвест» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 руб. в части возложенной обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2582, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Седова,20/1 в соответствие с требованиями действующих градостроительных регламентов, путем сноса возведенного на нем некапитального строения площадью 101,7 кв.м Г-образной формы со следующими характеристиками: каркас деревянный, крыша металлическая, полы дощатые, двери деревянные, окна деревянные, оборудована электроснабжением. Наружные размеры: длина 15,00 м, ширина 5,00 м, средняя высота 2,90 м, выступ: длина 4,95 м, ширина 3,00. От сторон в материалы дела представлен текст мирового соглашения; заявлены ходатайства о его утверждении. Согласно представленного суду для утверждения мирового соглашения: Администрация города Иркутска в лице исполняющего обязанности начальника департамента правовой работы аппарата администрации города Иркутска ФИО3, действующего на основании приказа заместителя мэра – руководителя аппарата администрации города Иркутска от 15 июня 2020 года № 058-08К-262/20 «О возложении обязанностей», доверенности
RU.0001.21НТ27), подтверждена целостность тары и пломб арбитражных проб. При рассмотрении указанного дела суд принял во внимание заключения ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», согласно которым представленные пробы автомобильного бензина по показателям «октановое число моторный метод» соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118, и ТУ 38.401-58-171-96 (Т.2 л.д.12-57), и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла Соколовой Н.М. от 22.10.2010г. вступило в законную силу (ст.31.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом вышеизложенного, а также положений
предписания являются по существу новыми требованиями, не соответствуют целям проверки, по результатам которой вынесено предписание; полагает, что Инспекция вышла за пределы проверки в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 3.3.3.7 Административного регламента. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка №4 Свердловского района города Перми от 14.07.2017 по делу №5-455/2017 для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом разбирательства по делу №5-455/2017 было привлечение Предприятия к административной ответственности за неисполнение иного предписания от 18.11.2016. Принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны явившимся в судебное заседание представителем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо
регламента обязанность иметь в наличии и предоставлять паспорт продукции. Пункт 9 Технического регламента определяет, что изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Регион» составляло сопроводительные документы и рекламировало бензин без указания его марки и класса. На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении ООО «Регион» п. 9, п. 30 (в части, обязывающей предоставить паспорт продукции), п. 35 Технического регламента. Довод в жалобе о малозначительности совершенного генеральным директором ООО «Регион» ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного указанным лицом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда . При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью
