Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции », Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Канайкин $.П. считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел
предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Пунктом 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 (далее - Правила разработки административных регламентов), установлено, что регламент разрабатывается и утверждается органом, предоставляющим государственные услуги, если иное не установлено федеральными законами. Полиция, являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязана осуществлять регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов (часть 1 статьи 4, пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции »). В силу подпункта «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных
связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Отсутствие Должностного регламента не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения и не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Должностные права и обязанности ФИО1 установлены на основании многочисленных нормативно-правовых актов, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, которыми в своей деятельности Адамовский Э.В., как начальник Межмуниципального отдела МВД России <...> отдела полиции , обязан был руководствоваться. Доводы о недопустимости аудиозаписи разговора ФИО1 и Б. содержащегося в аудиофайле на компакт-диске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем указано в приговоре. Судом тщательно проверена законность получения аудиозаписи разговора ФИО1 и Б. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, дана верная оценка соответствия
дороги и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6). Исходя из вышеприведенных положений Закона о полиции, Административного регламента, Закона № 196-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление наделено полномочиями на вынесение представлений (предписаний) об устранении
дороги и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе: о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4); о внесении в соответствии с Законом о полиции руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 17.6). Исходя из приведенных положений пункта 12 статьи 13, пункта 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции, пунктов 2 9.6, 9.7, 17.4, 17.6, 83, 86, 87 Административного регламента, с учетом пункта 11 статьи 5
перехода, т.к. пройти по пешеходному переходу невозможно, там нет дороги, растут кусты и запущенный газон. Из укрытия на другой стороне дороги вышел сотрудник ДПС, попросил документы. ФИО1 подала ему паспорт, сотрудник положил его в карман и предложил пройти к машине ДПС. Паспорт отдавать отказался, что квалифицируется как самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ. ФИО1 прошла к машине ДПС и села в нее, там составлял протокол уже другой сотрудник. Считает, что сотрудник ДПС нарушил Административный регламент полиции , п. 43, где указано, что он должен быть отчетливо виден участникам дорожного движения. ФИО3 ДПС была умышленно скрыта, сотрудник ДПС не регулировал движение, а сидел в машине и выходил, только для задержания пешеходов. Указывает, что в постановлении она расписалась только в графе «согласен на СМС информирование», в графе «наличие административного правонарушения не отрицаю» она не расписывалась. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в
субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее – Регламент), полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 84.13 Регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Как следует из п. 85 Регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом
В.В. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что 16.01.2018 произошла сильная авария, которая, по мнению Тучкова В.В., произошла только под воздействием «черной магии», которую использует его родственник ( муж его родной сестры). Указывает, что он обращался к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску и по результатам своего обращения получил ответ, что события преступления отсутствуют. Считает, что начальник ОМВД по г. Пятигорску и начальник ГУ МВД по СК Олдак А.Г. нарушили регламент полиции , вследствие чего, были ущемлены и нарушены права Тучкова В.В. В жалобе указывает, что Тучковым В.В. в адрес ОМВД по г. Нальчик было направлено заявление о необходимости провести обыск в доме его сестры – Калашниковой О.С. На основании данного заявления, капитан полиции Сомов Р.А. опросил Тучкова В.В. и Калашникову О.С., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что капитан полиции учел показания только Калашниковой О.С., которая указала, что не имеет отношения к
