Регламент предоставления сведений исогд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 13.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в 9 Московской области» и признании утратившими силу некоторых распоряжений Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области», утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 24.12.2018 № 30РВ497, пришел к выводу о правомерности отказа комитета в выдаче ГПЗУ. Довод общества о наличии проекта планировки и межевания спорной территории, утвержденного постановлением администрации городского поселения Нахабино Красногорского района от 19.12.2014 № 678/113, был рассмотрен судом. Суд указал, что полномочия по подготовке и согласованию документации по планировке территории комитет получил только в 2018 году; администрация городского поселения Нахабино ликвидирована в 2017 году; данный проект межевания спорной территории у комитета отсутствует, ему не передавался, утвержденная указанным постановлением администрации документация в информационной системе ИСОГД МО не размещалась; согласно сведениям архивного отдела администрации городского округа Красногорск, в который переданы все документы, связанные с

пользования местного значения (приложение № 5 «Карта (схема) зоны инженерной инфраструктуры» отражены красные линии, приложение № 6 «Схема развития улично-дорожной сети городского округа Самара»). Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Устава г.о. Самара Департамент наделен полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории г.о. Самара,; полномочиями по утверждению либо изменению красных линий Департамент не наделен. Согласно пункту 2.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является предоставление сведений из ИСОГД в форме выписки из ИСОГД с приложением запрашиваемых сведений о документах, содержащихся в соответствующем разделе (подразделе) ИСОГД, копий документов, материалов, либо отказ в предоставлении муниципальной услуги. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в подтверждение сведений, изложенных в письмах Департамента от 07.07.2015 №Д05-01-01/6228-0-2, от 04.09.2015 №Д05-01-01/9870-0-1 и от 09.10.2015 №Д05-01-01/10525-0-3, представлена выкопировка из ИСОГД г.о. Самара. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что Департамент в установленном порядке

обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляется бесплатно или за плату. Максимальный размер платы за предоставление указанных сведений и порядок взимания такой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6, 7 статьи 57 Градостроительного кодекса). Распоряжением администрации города Красноярска от 01.04.2016 № 92-р утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, то есть каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в уполномоченный орган в целях получения официальной информации из ИСОГД в отношении интересующего его земельного участка. Состав и порядок ведения ИСОГД регламентирован статьями 56, 57 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 №363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», Приказом Минрегиона от 30.08.2007 №85. Согласно сатье 57 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат размещению в ИСОГД, направляют

на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Довод кассационной жалобы о наличии у департамента в момент принятия оспариваемого решения информации, предоставленной администрацией, о наличии в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта (балки), подлежит отклонению. Из содержания административного регламента, действовавшего в период обращения с заявлением главы хозяйства, следует, что информация о местоположении земельного участка относительно водных объектов запрашивается департаментом в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов. Из уполномоченного органа, предоставляющего департаменту информацию о местоположении земельного участка относительно водных объектов в целях установления отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, документы департаментом не запрашивались. Между тем, по информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 12.04.2018 № 03-06/2491), сведения о наличии водных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0202007:18 в государственном водном реестре не содержатся. По данным публичной кадастровой карты на территории указанного участка водные объекты отсутствуют. Факт отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка водных

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в предоставлении земельного участка не содержит оснований, предусмотренных в Положении о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Ангарского муниципального образования, утвержденном решением Думы Ангарского муниципального образования от 01.10.2010 № 846-73рД, и Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся на территории Ангарского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством», утвержденном постановлением Администрации Ангарского муниципального образования от 12.07.2011 № 1268-па. В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 августа 2015 года ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение органа кадастрового учета в части аннулирования сведений об испрашиваемом земельном участке не нарушает его прав и законных интересов, поскольку подобные действия Кадастровой палаты лишают предпринимателя возможности предоставления спорного земельного участка. От предпринимателя также поступили дополнительные письменные пояснения от 16, 21 октября и 5 ноября 2015 года. Во

отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа (часть 8). Таким образом, информация о территориальном планировании муниципальных образований, о правилах землепользования и застройки подлежит учету в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Следовательно, сведения из ИСОГД являются надлежащими доказательствами, соответствующими правилу допустимости, которые позволяют достоверно установить назначение земельного участка, возможность его использования для тех или иных целей. Апелляционный суд так же учитывает, что Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.03.2012 № 578-ж утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, то есть получение данной информации возможно, сведения являются доступными. Кроме того, в материалы дела представлено заключение департамента градостроительства администрации города Красноярска от 27.02.2013 в соответствии с которым установлено, что спорный участок, в границах сформированных ООО «Земпрект» расположен в двух территориальных зонах: в зоне делового, общественного и коммерческого назначения и в зоне автомобильного транспорта, а часть участка расположена за границей утвержденной красной линии, в связи с

декабря 2017 г. N Д05-01-01/14184-01 о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах территории общего пользования, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением об их оспаривании и о восстановлении нарушенного права. Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку установил, что оспариваемые действия Департамента соответствуют нормативным правовым актам, следовательно указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными отсутствует. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счел доказанным факт соблюдения Департаментом порядка предоставления запрошенных ФИО1 сведений и соответствия указанных в выписке сведений документам, на основании которых эти сведения внесены в ИСОГД г.о.Самара. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых административным истцом действий Департамента соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом

который не распространяется действие градостроительного регламента, не соответствуют действительности и нарушают права административного истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом отказы в предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства», содержащиеся в Уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют закону и нарушают права ФИО1 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать административному истцу градостроительные планы земельных участков № без указания норм законодательства об ограничениях, связанных с нахождением земельных участков в границах территории общего пользования. Доводы представителя административного ответчика о том, что Департаментом предоставляются только те сведения, которые содержатся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и предоставить иную информацию, отличную от той, которая содержится в ИСОГД , до внесения в нее

для получения муниципальной услуги и получения документов и сведений из ИСОГД в приоритетном порядке, а также к созданию препятствия для иных хозяйствующих субъектов в получении таких сведений ввиду установления требований, не предусмотренных законодательством. В ответ на предупреждение УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения указанного бездействий в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения административного регламента, заместитель Главы г. Челябинска ФИО2 ответил, что утвердить административный регламент не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного органом местного самоуправления размера платы за предоставления сведений из ИСОГД , в связи с чем проект постановления об утверждении административного регламента отклонен. Однако данные недостатки являются устранимыми, поскольку у органа местного самоуправления имеется возможность по утверждению размера платы за муниципальную услугу, меры по устранению недостатка Администрацией не принимаются, что не оправдывает бездействия по принятию административного регламента. При этом суд учитывает, что УФАС установлено предоставление Комитетом указанных услуг на безвозмездной основе. Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

пункт 2.6 Постановления администрации города №2512 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Так, решение об отказе в предоставлении сведений информационной системы принимается в случае, если: содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию; представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.6 настоящего регламента; несоответствие хотя бы одного из документов, указанных в пункте 2.6 настоящего регламента, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; не произведена плата за предоставление сведений при отсутствии у лиц права на их бесплатное получение; запрашиваемая информация не относится к сведениям, содержащимся в ИСОГД ; установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации запрет на предоставление указанных сведений заинтересованному лицу (материалы отнесены федеральным законодательством к категории ограниченного доступа, и Заявитель не имеет права доступа к такой информации); обращение за услугой ненадлежащего лица. Поскольку ни одно из перечисленных оснований в данном случае не применимо, ФИО2 посчитала отказ заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации