комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы» (вместе с «Положением о Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы»), Постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (вместе с «Правилами размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», «Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (внесение изменений в схему размещения)», исходя из подтверждения товариществом факта незаконности оспариваемых действий и распоряжения префектуры , непредставления префектурой доказательств обратного, суды удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Включение сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП (далее - Административный регламент), установив факт подтверждения обществом имущественных прав на здание, в котором размещено стационарное предприятие общественного питания, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ префектуры во включении сезонных кафе в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того суды отметили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-83836/2013 дана правовая оценка доводам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы относительно признания спорного объекта самовольным и включения указанного объекта в постановление Правительства Москвы от
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Регламент Префектуры ЮЗАО г. Москвы, утвержденный распоряжениями Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2005 № 2825-РП, от 29.06.2009 № 777-РП, предусматривал возможность внесения изменений, дополнений в ранее принятые распоряжения, а также их отмену, приостановление действия или признание утратившими силу путем издания соответствующих распоряжений префекта. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки додам заявителя, префект ЮЗАО г. Москвы, выявив факт реконструкции спорного здания без получения необходимых разрешений, принял обоснованное решение об отмене распоряжения о
многоквартирным домом, оформленных протоколом от 20.06.2014г. № 1, договора управления многоквартирным домом от 26.06.2014г., часть нежилых помещений в указанном многоквартирном доме принадлежит городу Москве. Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил. Третье лицо КП «УГС» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, указав, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы действующими нормативными актами на Департамент городского имущества города Москвы не возлагалось, в порядке, определенном регламентом, префектуры административных округов города Москвы после получения информации от Департамента городского имущества города Москвы осуществляет расчет и оплату расходов управляющим организациям в связи с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальной услуги (отопление) нераспределенных помещений, передаваемых или находящихся в собственности города Москвы. Третьи лица ГКУ «ИС РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО», Префектура Северного административного округа города Москвы отзыв или возражения на исковое заявление не представили. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Право собственности
неисполненным заявкам с момента расторжения договора. При этом судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что заявки от 12.03.2018 №16/18 и №18/18 являются недопустимым доказательством по делу, а также не могут быть положены в основу расчета неустойки по настоящему делу, поскольку заявки были отправлены с неизвестного адреса электронной почты. Кроме того, отправленные заявки составлены не на бланке учреждения, как того требует Распоряжение префектуры ЮВАО г. Москвы от 16.06.2015 N 310 (ред. от 21.12.2015) "О Регламенте префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы" (действие распространяется на все структурные подразделения находящиеся в подчинении Префектуре ЮВАО г.Москвы) - далее Распоряжение №310. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.п. 1,5 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются
вторая страница текста была утрачена, что позволило истцам заявлять о его не мотивированности. В ходе судебного разбирательства допущенная техническая ошибка была устранена, распоряжением префекта № рп от ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие дополнения, которые в полной мере соответствуют представленному ДЖПиЖФ документу, являвшемуся по существу проектом данного распоряжения. Распоряжение префекта №рп от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет существа и резолютивной части распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено в соответствии с требованиями ст. 3.10 « Регламентапрефектуры Зеленоградского административного округа Москвы», утвержденного Распоряжением Префектуры от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжение префекта Зеленоградского АО Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предоставленную возможность, истцами по делу не оспорено. Оценивая вышеизложенное суд полагает, что исковое заявление истцов Балугяна ФИО13, Балугян ФИО14, Балугяна ФИО15, Балугяна ФИО16 к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о признании недействительным ФИО6 № и восстановлении на учете лиц, нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, с
требованиям действующего законодательства. Распоряжением Префекта ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ №жк семье ответчиков отказано в предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма, в связи с исключением жилых помещений в общежитии по адресу: , из специализированного жилищного фонда. При этом доводы ответчика о том, что распоряжение Префекта ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ №жк является незаконным, так как в силу Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовых актах города Москвы», Положением о префектуре административного округа города Москвы и Регламентапрефектуры распоряжения префекта могут быть отменены или приостановлены Мэром г. Москвы или признаны недействительными судом, суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 года № 25 (ред. от 16.02.2011) «О правовых актах города Москвы» признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты, за исключением случаев, установленных частью
вопросов по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение осуществляется Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы, состав и деятельность которой регламентируются Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы. Если переводимое помещение относится к собственности города Москвы, то предварительно решение по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение принимается межведомственной комиссией административного округа города Москвы, утверждается распоряжением префекта административного округа города Москвы в соответствии с внутренним регламентом префектуры и направляется в Городскую МВК для рассмотрения в установленном порядке. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к
о том, что указанные документы были переданы ФИО1 ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что передача документов в Службу подтверждается реестром документов переданных в Службу, в котором указанные выше документы вписаны, как переданные соответственно 10.12.10г. и 14.01.11г. также не нашли своего подтверждения, поскольку копии реестров, на которые ссылается ответчик отличаются от копий реестров, на которые ссылается истец – в них имеются дописки. Представители ответчика оригинал реестра представить не смогли, пояснив, что данный реестр регламентомПрефектуры САО г.Москвы не предусмотрен, обязательному хранению не подлежит и по прошествии четырех месяцев после событий не сохранился. При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства копию реестра с отметкой о передаче в Службу, т.е. ФИО1 на исполнение или направления ответов по указанным документам. В своих возражениях на иск представители ответчика в частности ссылались на должностной регламент на пункты 5, 6 и 13, утверждая, что истец нарушила их при прохождении вышеуказанных документов, при
