в настоящее судебное заседание, а также в этот же срок представать арбитражному суду и заинтересованному лицу: - книгу покупок за 2006, 2007 г.г.; - книгу продаж за 2006, 2007 г.г.; - анализ счета: 44, 20, 25, 26, 68, 74, 41,76, 62, 90, 91, 91/1, 91/2; - документы, подтверждающие оплату товара (платежные поручения, чеки ККТ); - акты выполненных работ за 2006, 2007 г.г.; - авансовые отчеты за 2006, 2007 г.г.; 4. Обязать ответчика представить Регламент работы с налогоплательщиками , утвержденный Федеральной налоговой службой. Вызвать в судебное заседание представителей сторон. Судья А.В. Сайчук
стороны заявителя подписан с разногласиями на сумму НДС в размере 139 764,80 руб. и пени по НДС в размере 65 625, 19 руб. (л.д. 25-27). В порядке урегулирования разногласий по акту сверки в части НДС Общество письмом от 27.10.2008 года повторно направило в налоговый орган копию декларации за 1 квартал 2006 года.(л.д.28). На запрос Общества о предоставлении выписки из карточки лицевого счета (далее – КЛС), Инспекция письмом от 17.12.2008 года с ссылкой на Регламент работы с налогоплательщиками в редакции от 31.07.2007 года № САЭ-3-25/487@ отказала Обществу в выдаче выписки из карточки лицевого счета, разъяснив, что по запросу налогоплательщика Инспекция может представить справку о состоянии расчетов по налогам, выписку операций по расчетам с бюджетом, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам (л.д.37). Полагая, что действия налогового органа по отказу в возврате являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в пользу заявителя спорной суммы НДС и пени по НДС
виде штрафа. Предприниматель считает, что в связи с обращением к должностным лицам налоговых органов получила моральные страдания, что является основанием для возмещения морального ущерба. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговые органы – ответчики в нарушение положений Налогового кодекса РФ не вели с нею разъяснительную работу, в том числе не довели до сведения предпринимателя порядок заполнения спорных налоговых деклараций, а также информацию о неприменении коэффициента-дефлятора. Таким образом, налоговыми органами – ответчиками нарушен Регламент работы с налогоплательщиками в части оказания консультативной, методической помощи, и Единый стандарт. Препятствия со стороны налоговых органов в сдаче налоговых деклараций предприниматель усматривает в том, что она не могла сдать налоговые декларации в налоговую инспекцию без помощи ООО «КС НБП», которое, как указала предприниматель, арендует занимаемое им помещение у налоговой инспекции. Фактически требования к обществу у предпринимателя отсутствуют, общество заявлено в качестве ответчика с целью предоставления обществом документов, касающихся аренды занимаемых им помещений. Более подробно доводы
г. Барнаул, проспект Ленина,76, кабинет 318, тел. 24-12-98 (помощник, секретарь), факс 61-92-93. Обязать заявителя представить документы, на основании которых была определена налогооблагаемая база за 2006 – 2007 г.г., предусмотренные главной 25 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете», а также письменно объяснить причины непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 г. в срок, установленный Налоговым кодексом РФ. Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула представить арбитражному суду Регламент работы с налогоплательщиками . Вызвать в судебное заседание представителей сторон. Судья А.В. Сайчук
известно в 2021 году с документальным подтверждением; -основания оплаты 80 000 руб. на КБК 75738000 5.Отделению ПФР представить: - решение №135 от 28.01.2021 г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных; 6.МИФНС №16 по Челябинской области представить: - заявление об открытии заявителем личного кабинета в Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области как индивидуального предпринимателя, в т.ч. в отношении оплаты страховых взносов (заявление, уведомление об открытии личного кабинета); - письменные пояснения со ссылкой на Регламент работы с налогоплательщиками , в т.ч. по извещению в личном кабинете о переплате на февраль-март 2017 и на дату переплаты в сумме 96 812,13 руб.; - отзыв по заявлению о взыскании 80 000 руб. Суд обязывает заявителя и Межрайонную ИФНС №16 по Челябинской области 26.07.2021 в 10 часов 00 минут в помещении Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области в каб. 301 с участием представителя ФИО4 провести совместную сверку переплаты по страховым взносам, с указанием даты оплаты
рублей, является его неосновательным обогащением. Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что дополнительным основанием заявленных исковых требований является повторность получения налогового вычета. Кроме того, при приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> д. <№> кв. <№>, установлена взаимозависимость между 2 лицами сделки, а именно между ФИО3 и ФИО4, которые перепродали друг другу квартиру в промежутке времени один год. В налоговой инспекции существует четкий регламент работы с налогоплательщиками . Представленные ФИО3 налоговые декларации содержат персональные данные ответчика, в них также содержатся существенные условия сделок. Прием документов налогоплательщиков осуществляется только при предъявлении паспорта гражданина-налогоплательщика. Подать налоговые декларации иным лицом, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, невозможно. Представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Так же поддержал пояснения данные иным представителем. Факт повторного обращения ФИО3 с налоговой декларацией для получения налогового вычета установлен, денежные средства ответчик получил,
установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с иными существенными условиями служебного контракта являются необоснованными, поскольку истица после внесенных изменений в штатное расписание продолжала работать на той же должности, в том же отделе государственного органа, при этом часть функций отдела была упразднена, в связи с чем, новый служебный контракт не заключался, а изменения, касающиеся обязанностей ** и самого отдела, были внесены в должностной регламент ** работы с налогоплательщиками . Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Улуг-Хемского районного
заявлению налогоплательщика ФИО1 от 10.11.2017 ИФНС России по г. Тамбову был 30.11.2017 составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N ЗП177 по состоянию на 29.11.2017. Названный акт сверки соответствует предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.12.2016 г. N ММВ-7-17/685@ требованиям к его оформлению. Помимо этого по данному заявлению административного истца в соответствии с Приказом ФНС от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444 "Об утверждении Регламента работы с налогоплательщиками , плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" ИНФС России по г. Тамбову был подготовлен ответ, который вместе с актом проверки по форме 23-а (краткая) направлен ФИО1 почтовой связью 08.12.2017. 13.12.2017 ФИО1 было подано заявление о несогласии с указанным актом на основании, которого был составлен акт сверки от 21 декабря 2017 по форме 23 (полная), данный акт также направлен заявителю. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных
ей, как специалисту 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС ФИО6 №... по РБ, объявлен выговор на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для объявление выговора явилось установленное в ходе служебной проверки нарушение ФИО1 п.4 ст. 80 Налогового кодекса РФ, п.197 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина ФИО6 от дата №...н, п.8.3 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес – внесение заведомо для нее недостоверных сведений на титульный лист копии налоговой декларации налогоплательщика. Данный приказ не отменен, дисциплинарное взыскание не снято. дата начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО13, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО14 подготовлена на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес докладная записка, согласно которой истец в нарушение п.3 ст.80
