Регламент розничная продажа алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроком на 2 месяца. С заявлением обществом представлено также платежное поручение от 09.08.2019 № 281 об оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. В ходе документарной проверки представленных обществом документов департаментом установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Административному регламенту предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции , утвержденному распоряжением Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 19.08.2015 № 6-р, поскольку приложенное обществом платежное поручение от 09.08.2019 № 281 об оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. (государственная пошлина в размере 65 000 руб. разделена на 12 месяцев и умножена на 2 месяца, на которые испрашивается лицензия) не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения департаментом

требования ГОСТа Р 51074-2003 – на продукцию, выявленную на хранении в складских помещениях организации. Кроме того, суды, с учетом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», признали, что управление не уполномочено осуществлять государственный надзор при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности. Нормы статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Статья 30.17

требования и выводы административного органа, изложенные в оспариваемом пункте 2 предписания, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном разбирательстве на основе представленных доказательств установлено, что спорный магазин является зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, в котором продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей разрешена. При этом учтено, что по смыслу части 1 статьи 32 Технического регламента к понятию «здание» в целях пожарной классификации приравниваются также части зданий, состоящие из помещений, функционально связанных между собой. В судебных актах отражено, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 60РПА0000255. В перечне стационарных объектов, где обществу разрешена продажа алкогольной продукции согласно лицензии, назван магазин по адресу: <...>. Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями Псковского областного суда по делам №№ 12-274/2016 и 21-146/2016 об оспаривании постановлений о привлечении общества к административной

правонарушении может быть составлен только должностным лицом соответствующего компетентного государственного органа, включенным в утвержденный данным органом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, не устанавливался. Общество находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень лиц, правомочных составлять протоколы об административном правонарушении, установлен Административным регламентом исполнения государственной функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции , утвержденным приказом директора Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка от 08.07.2012 № 301 (далее – Административный регламент № 301), поскольку в данном Административном регламенте должность консультанта отдела контроля и декларирования не прописана. Заявитель также находит надуманным вывод арбитражного суда о том, что консультант отдела контроля и декларирования является специалистом, а специалисты уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, так как не все специалисты являются должностными лицами. Кроме того, ООО

заключения по результатам экспертизы заявления и поступивших с ним документов. Предоставление государственной услуги включает процедуру формирования и направления межведомственного запроса о наличии у лицензиата необходимых помещений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно запрашивается из Управления Росреестра по Республике Башкортостан выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (содержащая общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости) (пункт 3.9 Административного регламента). Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления общества «Арбат» о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на межведомственный запрос административным органом получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.04.2021 № КУВИ-002/2021-31051742, согласно которой на исключаемый объект установлено ограничение прав и обременение с 26.12.2020 сроком на 5 лет в виде аренды в пользу общества «Регул СТР» по адресу: <...>, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 10.12.2020 прошла 26.12.2020 № 02:56:030105:2494- 02/142/2020-2. Административным органом на основании пункта 3.17 Административного регламента проверено

Нерюнгринской городской администрацией во исполнение представления прокуратуры г.Нерюнгри от 03.06.2015 об устранении нарушений п.2 с. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ. Таким образом, новая схема границ прилегающих к Поликлинике профосмотров и медицинскому учреждению ООО «Андромед», на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в квартале «А» муниципального образования «Город Нерюнгри», утверждена после издания распоряжения Нерюнгринской районной администрацией распоряжения от 19.05.2015 №98-р. Вместе с тем, постановлением №652 от 25.03.2013 утвержден административный регламент предоставления Нерюнгринской районной администрацией муниципальной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции ». В соответствии с п. 2.3.4 административного регламента, при продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, представляются: 1) заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции согласно приложению №4 к настоящему регламенту; 2) копия документа об уплате государственной пошлины согласно п. 2.8 настоящего регламента. На основании межведомственного запроса Администрация получает сведения об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов

внесении изменений и дополнений в Устав МО г. Белев Белевского района" статья 24 Устава дополнена частью 1.2, которой установлено, что все полномочия администрации МО г. Белев Белевского района исполняет администрации МО Белевский район в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ. (л.д.14-15) Прокурором Белевского района администрации МО Белевский район вносилось представление о нарушении закона в связи с непринятием мер по разработке и принятию административного регламента осуществления муниципального контроля в области розничной продажи алкогольной продукции . (л.д. 4-7) Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела такой административный регламент до настоящего времени не принят. Установив, что непринятие административного регламента, устанавливающего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, влечет отсутствие надлежащего регулирования порядка осуществления муниципального контроля, и, как следствие этого, нарушении прав неопределенного круга субъектов контроля при осуществлении муниципального контроля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении

на несоблюдение предусмотренного ст. 16 Регламента Липецкого областного Совета депутатов (принят постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 31.01.2002 N 785-пс) 7-ми дневного срока проведения заседания комитета по законодательству и правовым вопросам, а также на отсутствие в нарушение ст.41 Регламента решения комиссии по рассмотрению и внесению предложений по проектам федеральных законов, законов области и постановлений областного Совета. Представитель Липецкого областного Совета депутатов ФИО3 и представители администрации Липецкой области ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, считая, что данная норма была принята в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации статьями 1.1. и 1.3. КоАП РФ, так как административная ответственность оспариваемой статьей установлена исключительно за дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции , введенные Законом Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной

Строчкиной Е.А., Луневой С.П., при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ессентуки по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Ессентуки к администрации города Ессентуки о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от разработки и непринятии административного регламента по осуществлению муниципального контроля в области розничной продажи алкогольной продукции и возложении обязанности по их разработке и утверждению заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А., УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора города Ессентуки обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой города в рамках осуществления нормотворческой деятельности и надзора за законностью нормативных правовых актов, по результатам проведения мониторинга действующего муниципального законодательства установлен факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии мер по разработке и утверждению нормативного правового акта - административного регламента исполнения муниципальной функции по